Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2009 r., sygn. III SA/Wa 310/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Asesor WSA Jarosław Trelka, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. S.A. w L. na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] września 2006 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz M. S.A. w L. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. M. S.A. z/s w L. (dalej - Skarżąca), wniosła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w dniu [...] listopada 2005 r. nr [...] oraz w dniu [...] lutego 2006 r. nr [...]. Jako podstawę prawną zarzutów wskazała art. 33 pkt 1 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. w Dz. U. Nr 110, poz. 968 ze zm. - dalej u.p.e.a.). W uzasadnieniu wskazała, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest na podstawie nie doręczonego Skarżącej tytułu wykonawczego i zmierza do wyegzekwowania kwoty 127.162,90 zł stanowiącej zobowiązanie z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od lipca 2000 r. do października 2003 roku, określone decyzją Prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] marca 2004 r. nr [...]. Skarżąca wskazała, iż decyzja ta została uchylona decyzją Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] wobec czego, egzekwowany obowiązek nie istniał w dniu wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 59 §1 pkt 2 u.p.e.a. Skarżąca zwróciła również uwagę na brak uprzedniego doręczenie jej upomnienia zgodnie z art. 15 §1 powołanej ustawy.