Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Wr 539/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi T. i S. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 15 lipca 2008r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty jednorazowej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla decyzję I i II instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego kwotę 3007zł (słownie: trzy tysiące siedem zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministarcyjnego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 10 czerwca 2008 r. Nr [...] Wójt Gminy Ś. - po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z decyzją kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. - na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. ustalił dla S. i T. F. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...] położonej w W. G. w wysokości 20 232 zł, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego we wsi W. G., zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Świdnica nr XLVII/489/2005 opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego z dnia 22 lutego 2006 r., Nr 40, poz. 603.

Na uzasadnienie podano, że w dniu 30 maja 2006 r. S. i T. F. sprzedali ww. nieruchomość, co potwierdza akt notarialny rep. A nr [...]. W toku postępowania organ ustalił, że w planie miejscowym obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 r. przedmiotowy teren przeznaczony był na uprawy polowe, natomiast w planie obowiązującym na dzień sprzedaży przewidziany był pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (przeznaczenie dopuszczalne: usługi komercyjne). Zmiana przeznaczenia spowodowała wzrost wartości nieruchomości co potwierdzone zostało w operacie szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego, w którym wzrost ten ustalono na poziomie 67440 zł. Organ dokonując oceny operatu szacunkowego stwierdził, że został on skorygowany zgodnie z uwagami zawartymi w decyzji kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. dnia 25 stycznia 2008 r. Rzeczoznawca zastosował się do wymogów wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. Nr 207, poz. 2109 z późn.zm.). Przy określeniu wartości zastosował metodę porównawczą, przyjmując do porównania nieruchomości, które spełniają kryteria określone w art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Organ podkreślił również, że w toku postępowania strony miały możliwość zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz były informowane o możliwości zlecenia na swój koszt innego operatu lub zlecenia organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych oceny przyjętego do sprawy operatu. W odwołaniu wniesionym przez pełnomocnika skarżących postawiono zarzut przyjęcia jako dowodu operatu, który nie został zweryfikowany zgodnie z zaleceniami Kolegium wynikającymi z decyzji kasacyjnej wydanej w dniu 25 stycznia 2008 r., gdyż biegły tak jak poprzednio, dokonał - w istocie - wyceny jednej działki a nie dwóch. Nie uwzględnił również faktycznego sposobu użytkowania nieruchomości przed uchwaleniem planu. Zdaniem odwołujących się, tym samym nie wykazano aby skutkiem wejścia w życie planu było zwiększenie wartości nieruchomości. Zaznaczono też, że wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nieruchomości położone w Witoszowie Górnym faktycznie przeznaczone były pod zabudowę mieszkaniową i tak też były wykorzystywane. Dodatkowo zarzucono, że odwołujący się nie będąc właścicielami przedmiotowej nieruchomości nie mogą być stroną niniejszego postępowania oraz wskazano na zaniedbanie przez Gminę obowiązku niezwłocznego wszczęcia postępowania - zaraz po otrzymaniu aktu notarialnego - co działało na szkodę stron.