Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 maja 2009 r., sygn. II SA/Gl 643/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Protokolant Barbara Urban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. sprawy ze skargi Spółki [...] S.A. w B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. (dalej PINB) w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z dnia [...] r. nr [...] nakazał Spółce [...] S.A. w K. wykonanie, w terminie do [...] r., remontu siedzisk i podestów na widowni stadionu sportowego położonego przy ul. [...] w S. oraz wyłączenie z użytkowania widowni tego stadionu do czasu usunięcia tych nieprawidłowości. Przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o art. 104 k.p.a. oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) Uzasadniając to orzeczenie organ podał, że w oparciu o wyniki kontroli użytkowania przedmiotowego stadionu sportowego nakazał właścicielowi tego obiektu usunięcie nieprawidłowości poprzez wykonanie remontu siedzisk i podestów na widowni. Kierując się wskazaniami organu odwoławczego PINB w celu ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie przedmiotowego obiektu przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem przedstawicieli Spółki [...] w K. będącej właścicielem obiektu oraz jego użytkownika Klubu Sportowego "[...]" S. W toku tej rozprawy władze KS "[...]" zadeklarowały wykonanie robót remontowych informując jednocześnie, że nie posiadają środków na zakup niezbędnych materiałów. Uczestniczący w rozprawie przedstawiciel Spółki [...] nie posiadał jednak uprawnień do przyjęcia w imieniu Spółki zobowiązań finansowych. W związku z tym KS "[...]" wystąpił do Spółki ze stosownym pismem, na które nie uzyskał jednak odpowiedzi. Zarząd Spółki nie odpowiedział również na dotyczące tej kwestii pismo PINB. W tej sytuacji organ I instancji uznał, że nakaz zawarty w decyzji należy skierować do właściciela stadionu, a nie do Klubu będącego, jak uznał organ odwoławczy, zarządcą tego obiektu. Zdaniem PINB KS "[...]" wykazał bowiem zrozumienie dla problemu bezpieczeństwa wykonując część robót we własnym zakresie, natomiast właściciel stadionu nie podjął nawet próby rozwiązania problemu. Organ stwierdził także, że badanie wzajemnych zobowiązań wynikających z umów cywilnoprawnych między zarządcą a właścicielem obiektu nie należy do właściwości organu nadzoru budowlanego. Na właścicielu stadionu - w jego ocenie - ciąży natomiast obowiązek podjęcia stosownych kroków w sytuacji, gdy warunki umowy dotyczące konserwacji i dozorowania obiektu nie są przestrzegane przez zarządcę.