Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 maja 2009 r., sygn. III SA/Po 576/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędzia WSA Barbara Koś WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: sekr. sąd Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. przy udziale sprawy ze skargi D. I. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o zwrot kwoty zabezpieczenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącego kwotę 355,- (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/M. Ławniczak /-/M. Lorych - Olszanowska /-/B. Koś

Uzasadnienie

Pismem z dnia 28 kwietnia 2005 r. D. I., działający przez pełnomocnika - radcę prawnego B. F., wniósł o zwrot nienależnie pobranego świadczenia z tytułu naliczenia długu celnego dotyczącego zgłoszenia celnego z dnia 28 października 2002 r. dokonanego na podstawie dokumentu SAD [...].

Wnioskodawca wskazał, że mocą decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 29 października 2004, nr [...] określona została kwota długu celnego dla powyżej wskazanego zgłoszenia celnego w wysokości 53.963,40 zł. Towar został objęty procedurą dopuszczenia do obrotu i zwolniony po przyjęciu zabezpieczenia generalnego nr [...] na kwotę 35.500 zł. W dniu 13 listopada 2002 r. firma "A" A. D. złożyła jednorazowe zabezpieczenie poprzez wpłatę na konto sumy depozytowej w kwocie 35.500 zł; termin ważności zabezpieczenia określony został od dnia 13 listopada 2002 r. do dnia 31 maja 2003 r. W grudniu 2004 r. Dyrektor Izby Celnej w P. wszczął postępowanie zmierzające do wyegzekwowania należności długu celnego, przyjmując jednak błędne założenie, iż odpowiedzialna za zapłatę wskazanych należności jest Agencja Celna "B" D. I. dokonująca zgłoszenia w imieniu "A" A. D. W związku z tym Dyrektor Izby Celnej wyegzekwował należności w drodze realizacji gwarancji ubezpieczeniowej nr [...] z dnia 07 stycznia 2003 r. złożonej przez Agencję Celną "B" D. I. Zdaniem wnioskodawcy powyższe działanie organu celnego było bezzasadne i naruszyło jego interesy, gdyż zabezpieczeniem zgłoszenia celnego z dnia 28 października 2002 r. nie była gwarancja ubezpieczeniowa złożona przez wnioskodawcę, lecz jednorazowe zabezpieczenie gotówkowe złożone przez firmę "A" A. D. Ponadto w okresie dokonania zgłoszenia celnego wnioskodawca dysponował potwierdzeniem złożenia zabezpieczenia generalnego nr [...] z dnia 13 listopada 2001 r., które nie dotyczyło gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń [...] "C" S.A. nr [...] z dnia 07 stycznia 2003 r., a wcześniejsza gwarancja nr [...] z dnia 22 października 2001 r. straciła ważność w listopadzie 2002 r. Przyjęcie przez Dyrektora Izby Celnej, że może realizować swoje roszczenie z późniejszej gwarancji ubezpieczeniowej tylko dlatego, ze stanowi ona kontynuację poprzedniej gwarancji jest - zdaniem wnioskodawcy sprzeczne z przepisami prawa oraz treścią dokumentów gwarancyjnych.