Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Po 30/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi J. Ś. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] listopada 2008 r. nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak /-/ B. Drzazga /-/ B. Kamieńska

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...] października 2008r. Nr [...] działając na podstawie art. 104 § 1 kpa oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził inwestorom K.R. [...] i W. R. [...] projekt budowlany zamienny rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w P. o dodatkowe wejście oraz nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie dobudowanej części budynku.

W uzasadnieniu przedstawił przebieg postępowania oraz wyjaśnił przesłanki wydanej decyzji:

Decyzją z [...] grudnia 2007r. Nr [...] organ nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku przy ul. [...] w P. o dodatkowe wejście, wyznaczając termin wykonania tego obowiązku na trzy miesiące od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Motywem takiego rozstrzygnięcia był fakt istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę z dnia 15 czerwca 1996r. stwierdzony w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 2 stycznia 2007r. Pozwolenie to obejmowało rozbudowę frontowej części budynku o sanitariat i przedsionek z drzwiami zewnętrznymi oraz wykonanie otworu drzwiowego w istniejącej już ścianie oraz wykonanie schodów wejściowych. Tymczasem inwestorzy zmienili wymiary dobudowanej części w stosunku do zatwierdzonego projektu, co zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego należało uznać za odstępstwo istotne.