Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 października 2009 r., sygn. II SA/Ol 813/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" decyzją z dnia "[...]" na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tj. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. ) oraz art. 104 k.p.a nakazał Gminie "[...]" rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego - toru wielofunkcyjnego zlokalizowanego na działkach nr ewid. "[...]" i "[...]", obręb "[...]", gmina "[...]", poprzez rozbiórkę : - nawierzchni torowiska z kruszywa łamanego stabilizowanego cementem, wykonanej na odcinku około 2393m i szerokości 7 m oraz odcinka o długości około 860 m i szerokości 4 m, - stalowych barier energochłonnych na części wybudowanych odcinków torowiska, - ogrodzenia z siatki na słupkach stalowych wysokości 1,5 m wykonanego wzdłuż drogi publicznej. Organ nadzoru ustalił że, Starosta "[...]" decyzją z dnia "[...]" zgłosił sprzeciw wobec realizacji robót budowlanych zgłoszonych w dniu "[...]" przez Gminę "[...]" obejmujących roboty budowlane na działce nr ewd. "[...]" i "[...]", obręb "[...]" gmina "[...]", ponieważ zgłoszenie dotyczy robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji Starosta wskazał że zgłoszone do wykonania roboty budowlane ( wyprofilowanie nawierzchni odcinka o długości2393 m i szerokości 14 m oraz odcinka długości 860m i szerokości 4 m utwardzenie terenu gruntem stabilizowanym spoiwem hydraulicznym oraz kruszywem łamanym stabilizowanym cementem, wykonanie i wyprofilowanie poboczy z gruntu naturalnego - szerokości 2x1,5 m i 2x1m, stabilizowanego mechanicznie oraz elementów odwodnienia powierzchniowego, ustawienie barier ) prowadzą do powstania toru wyścigowego a zasadnicza część robót budowlanych objętych zgłoszeniem nie mieści się w zakresie robót budowlanych do których prowadzenia wystarczające jest dokonanie zgłoszenia organowi architektoniczno - budowlanemu. W tej sytuacji Gmina "[...]" złożyła w Starostwie Powiatowym wniosek o pozwolenie na budowę wielofunkcyjnego toru szutrowego - wyścigowego narciarskiego i biegowego na tych samych działkach. Postępowanie to zostało zawieszone z urzędu, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Powiatowy Inspektor ustalił, że wyżej opisane roboty inwestor rozpoczął w drugiej połowie maja "[...]" przed dokonaniem skutecznego zgłoszenia Staroście, jak również bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zatem organ uznał, że doszło do naruszenia art. 28 Prawa budowlanego, zgodnie z którym roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi. Wykonane roboty wychodzą poza zakres robót zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę wymienionych enumeratywnie w art. 29 ust 1 i 2 w/w ustawy. Naruszenie powyższych przepisów obligowało organ do prowadzenia postępowania w kierunku doprowadzenia samowolnie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W związku z tym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego postanowieniem z dnia "[...]" wstrzymano prowadzenie robót budowlanych i zobowiązano Gminę "[...]" do przedstawienia w terminie do "[...]" dokumentów: - zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, - czterech egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestor złożył w dniu "[...]" zaświadczenie o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dokumentację techniczną i oświadczenie o prawie dysponowania gruntem na cele budowlane. W związku z tym, że złożony wniosek był niekompletny organ wezwał inwestora do usunięcia braku wniosku przez dołączenie czterech egzemplarzy projektu budowlanego. W odpowiedzi inwestor podał, że prace opisane w złożonej dokumentacji technicznej odpowiadają zakresowi prac wykonanych w terenie. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego uznał, że jeden z nałożonych obowiązków nie został wykonany, co skutkowało zgodnie z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, zastosowaniem ust. 1 tego artykułu - wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego budowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.