Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. I SA/Ol 60/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Marika Brzozowiec, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r., sprawy ze skargi I.G.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]", w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych 1. oddala skargę, 2. przyznaje doradcy podatkowemu R.M., kwotę 292,80 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz 17 zł (słownie: siedemnaście) tytułem zwrotu wydatków, płatne z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania I. G. J. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]- Nr "[...]", odmawiającej umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za XII 2003r., l-XII 2004r. oraz I 2005r. w kwocie łącznej 5.496,00 zł (należność główna - 11.472,12 zł), podatku dochodowym od osób fizycznych za XII 2001r. i XII 2002r., w kwocie 40.561,00 zł (należność główna 48.041,90 zł) oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym od sprzedaży nieruchomości za XII 200lr., w kwocie 4.745,00 zł (należność główna - 4.000,00 zł) oraz umarzającej postępowanie podatkowe w przedmiocie umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości w podatku dochodowym (PIT-4) za lata 2001-2003, w kwocie 22.779,00 zł (należność główna - 28.289,00 zł) z uwagi na fakt, że stało się ono bezprzedmiotowe, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Pismem z dnia 18 kwietnia 2008r. uzupełnionym pismem z dnia 15 maja 2008r., strona zwróciła się z prośbą o umorzenie odsetek za zwłokę od zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 i 2002 rok w kwocie 49.041,90 zł (odsetki - 45.561,00 zł), zryczałtowanym podatku dochodowym od sprzedaży nieruchomości w O. w kwocie 4.000,00 zł (odsetki - 4.745,00 zł), podatku od towarów i usług za okres od XII 2003r. do I 2005r. w kwocie 11.472,12 zł (odsetki - 5.496,00 zł) oraz od zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych (zgodnie z PIT-4), za lata 2001-2003 w kwocie 28.289,00 zł (odsetki - 22.779,00 zł). W uzasadnieniu wniosku wskazała, że zaległości podatkowe powstały w wyniku splotu okoliczności, na które nie miała wpływu. Wyjaśniła, iż nie wywiązanie się z obowiązku terminowego wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku od towarów i usług, związane było z kłopotami finansowymi, które powstały już na początku realizacji prowadzonej przez nią inwestycji dotyczącej nieruchomości położonej w O. Podkreśliła, iż źródłem tych kłopotów było nieprawidłowe kredytowanie przez Bank. Wskazała, iż nie wywiązanie się przez bank z umowy o kredyt inwestycyjny, stało się przedmiotem roszczeń wobec Banku. Wszystkie uchybienia banku zostały zawarte w pozwie, który aktualnie znajduje się w Sądzie Okręgowym. Strona podkreśliła ponadto, że syn - R. D.J. - był poręczycielem kredytu inwestycyjnego w Banku i kredytu obrotowego w Banku Spółdzielczym. Wskazała, iż oba kredyty zostały zrestrukturyzowane w 2005r., pod warunkiem przejęcia ich do spłaty przez R. D. J. Ponadto oświadczyła, że Bank restrukturyzację kredytu warunkował przekazaniem nieruchomości dla syna, co w 2005r. zrealizowała. Podkreśliła, iż sprzedaż przez syna części usługowej nieruchomości w O., umożliwiło spłatę należności ciążących na nim, otwierając jednocześnie możliwość pomocy w spłacie zobowiązań strony.