Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. II SO/Wr 7/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Przewodniczący: S NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W. postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 4 marca 2009 r. D. W. wniosła o ukaranie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W. grzywną.

Wniosek jest związany z tym, że (jak twierdzi strona) "w aktach sprawy brak wszystkich pism procesowych i zażaleń kierowanych do Burmistrza i Gminy T. oraz SKO we W., a dotyczących postanowienia Burmistrza Gminy nr [...] ".

Skarżąca podnosi także (między innymi), że w aktach brak tego postanowienia i zażaleń i odwołań do tegoż postanowienia, pism procesowych skarżących do pisma Burmistrza nr [...]; brak postanowień SKO i odwołań z numerami [...] i [...] ; zażalenia do postanowienia [...]. Brak również odwołania do postanowienia SKO [...] .

Naprowadzone okoliczności (zdaniem D. W.) uzasadniają wniosek o ukaranie SKO stosownie do art. 54 i 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W doręczonej sądowi odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jego oddalenie i podniosło, że przekazało całość akt otrzymanych od organu pierwszej instancji i pełne akta drugoinstancyjne i uczyniło to w terminie ustawowym określonym w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dodatkowo organ podnosi, że część zarzutów D. W. dotyczy rejestracji pism w sądzie, do czego Kolegium nie może się ustosunkować. Kolegium wyjaśnia, że rozbieżności w aktach mogą wynikać z faktu, że strona w różnych terminach kwestionowała te same rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Strona przeciwna wskazuje także, że wnioskodawczyni w jednym podaniu formułowała kilka wniosków, które wymagały odrębnej rejestracji i odrębnego rozpoznania.

W piśmie procesowym z dnia 17 listopada strona z kolei zapytuje dlaczego Sąd faworyzuje drugą stronę i z jakiej przyczyny nie żąda od organu wykazu przekazywanych dokumentów i chronologicznie ponumerowanych i ułożonych akt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Stosownie do art. 54. § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej ppsa) organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast wedle art. 55 § 1 W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Zdaniem sądu w sprawie III SA/Wr 699/08 nie zaistniały okoliczności, które dały by podstawy do wymierzenia organowi grzywny.

Sądowi wiadomym z urzędu jest okoliczność, że organ przesłał akta administracyjne w ustawowym terminie, jest to zresztą niesporne. Tej okoliczności (istotnej z punktu widzenia przepisu art. 55 § 1 ppsa) wnioskodawczyni nie twierdzi i nie podnosi. Uważa jedynie, że akta dostarczone do sądu wraz z odpowiedzią na skargę nie są kompletne.

Dalej podnieść także należy, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. "Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. wyrok NSA z dnia 5 marca 2008 r., II OSK 774/06, LEX nr 490151).

Można jeszcze wskazać na glosę W. Sawczyna do postanowienia WSA z dnia 19 listopada 2007 r., II SO/Gd 5/07, opublikowaną w OSP 2009/7-8/79, gdzie autor pisze, że "materialnoprawną przesłanką [...] orzeczenia [w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi] jest brak wypełnienia obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże wystąpienie wskazanej przesłanki nie jest wcale równoznaczne z obowiązkiem orzeczenia przez sąd o wymierzeniu organowi grzywny. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Z powyższego wynika zatem, że kluczową powinnością sądu jest uzasadnienie swojego stanowiska w kwestii wymierzenia grzywny - sąd ma obowiązek przedstawić motywy przemawiające bądź za wymierzeniem grzywny, bądź uzasadniające odstąpienie od jej wymierzenia".

Jak wcześniej wskazano analiza akt sprawy nie daje podstawy do ukarania organu grzywną.

Mając dotychczasowe rozważania i ustalenia na uwadze Sąd nie uznał, aby w sprawie zaszły okoliczności dały podstawy do ukarania organu grzywny, stąd wniosek oddalił.