Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 1556/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w K. z [....] lutego 2009 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego Z. W. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W wyniku ustaleń dokonanych w toku kontroli pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w dniu [...] lutego 2009 r., na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2, 7 i 8, art. 92 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t. j. Dz. U. z 2007 r. 125, poz. 874 ze zm.) - dalej jako ustawa - oraz na podstawie lp. 11.1 ust. 2 lit. a) i lp. 11.1 ust. 1 lit. d) załącznika do tej ustawy, wydał decyzję o nałożeniu na Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H. do P. Z. W. kary pieniężnej 10 000 złotych za wykonywanie transportu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, do którego podłączone zostały niedozwolone urządzenia dodatkowe oraz 1000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, które nie zostało poddane wymaganej kontroli okresowej lub badaniu kontrolnemu.

W toku postępowania administracyjnego pismem z dnia 30 stycznia 2009 r. strona odniosła się do naruszeń stwierdzonych w protokole kontroli wyjaśniając, iż stwierdzona ingerencja w układ pomiarowy poprzez zainstalowanie instalacji mogącej służyć osiągnięciu wskazań urządzenia tachografu niezgodnych ze stanem rzeczywistym, była samowolnym i nieuprawnionym działaniem kierowcy bez wiedzy i akceptacji pracodawcy. Strona dostarczyła kopię Faktury VAT z dnia 2 stycznia 2009 r. za usługę potwierdzającą sprawdzenie tachografu. Organ I instancji nie kwestionował legalności powyższego badania jednocześnie informując stronę, że uszkodzenie tachografu stwierdzono po przeprowadzeniu badania tachografu to jest w dniu 14 stycznia 2009 r. Podczas kontroli tego dnia inspektor transportu drogowego stwierdził, że do gniazda B tachografu wpięte były cztery kable zakończone wyłącznikiem. Urządzenie schowane było w schowku na dokumenty. Stwierdzono zatem podpięcie niedozwolonego urządzenia, które nie zostało poddane wymaganej kontroli okresowej lub badaniu kontrolnemu. Sporządzono dokumentację zdjęciową. W związku z powyższym stanem faktycznym urządzenie rejestrujące - tachograf utraciło cechy legalizacyjne. Pojazd skierowano na ponowne badanie kontrolne. Kierowca przesłuchany w charakterze świadka podał, że w dniu 14 stycznia 2009 r. (dzień kontroli) bliżej nieznany mężczyzna, na parkingu przed C. zainstalował w samochodzie kierowanym przez świadka wyłącznik tachografu. Wyłącznik tachografu miał służyć do podjazdów podczas załadunku lecz kierowca nie zdążył z niego skorzystać.