Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Lu 733/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi H. K., P. K. i P. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego oraz zobowiązania do wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 grudnia 2000 r., Nr [...] Starosta Ł. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Regionalnemu Forum Gospodarczemu "A" pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego Nr 5 na działce nr ew. 2585/6 (przed podziałem) w Ł. Następnie decyzją z dnia 6 lipca 2005 r. Wojewoda L. stwierdził nieważność ww. decyzji wskazując, iż zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany został sporządzony przez osobę nie posiadająca odpowiednich uprawnień budowlanych.

W wyniku przeprowadzonego postępowania legalizacyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia 22 grudnia 2006 r., Nr PINB.7355/10/06 (sprostowaną postanowieniem z dnia 25 września 2009 r.), wydaną z powołaniem się na treść art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalno-usługowego na działkach nr ew. 2585/27, 2585/28, 2585/29, 2585/30, 2585/31, 2585/32, 2585/33, 2585/34, 2585/35, udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w segmentach usytuowanych na działkach nr ew. 2585/32, 2585/33 oraz nałożył jednocześnie obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku w zakresie segmentów usytuowanych na działkach nr ew. 2585/27, 2585/28, 2585/32, 2585/33, 2585/35. W uzasadnieniu tej decyzji organ podał, że inwestorzy złożyli wniosek o zatwierdzenie projektu zamiennego i wydanie pozwolenia na wznowienie robót wraz z wymaganą dokumentacją projektową. Tym samym wywiązali się z obowiązku nałożonego na nich decyzją z dnia 31 lipca 2006 r.