Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. II SA/Łd 1053/09

Dnia 23 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 roku przy udziale - sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4.kwietnia 2007r., wydanym w sprawie o sygn. akt II OSK 581/06 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną, przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28.listopada 2005r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 812/04.

Wskazanym powyżej wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], a także decyzji ją poprzedzającej, wydanej przez Wójta Gminy G. z dnia [...] znak: [...], nadto zaś postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] i poprzedzającego go postanowienia Wójta Gminy G.z dnia [...] znak: [...], dotyczącego sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w w/w decyzji wójta z dnia [...].

W uzasadnieniu przywołanego na wstępie wyroku z dnia 4.kwietnia 2007r. Naczelny Sąd Administracyjny uznał za bezsporną okoliczność nałożenia na czterech właścicieli działek przylegających do rowu obowiązku jego oczyszczania, aczkolwiek wskazał, że ani ze sformułowania zawartego w sentencji decyzji, jak również z uzasadnienia tej decyzji nie wynika jakie roboty w jakim zakresie i na jakim odcinku mają być przez adresatów decyzji wykonane. Wskazania te są o tyle niezbędne, że przedmiotowy rów "przypisany" jest jednocześnie do dwóch działek, jako że przebiega między nimi.

Nadto Sąd wyjaśnił, że w decyzji też brak wyjaśnienia co należy rozumieć przez określenie "stanu poprzedniego", do którego zobowiązani właściciele działek mieli doprowadzić przedmiotowy rów. Niewskazanie, na których odcinkach i do jakich rozmiarów rów ma być pogłębiony czy też poszerzony uniemożliwia wykonanie zawartych w decyzji obowiązków, co potwierdza fakt ukarania D. M. grzywną za wadliwe wykonanie przez nią wynikającego z decyzji obowiązku.