Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 marca 2010 r., sygn. II SA/Łd 59/10

Dnia 4 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2010 roku przy udziale - sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Spółki Komandytowo-Akcyjnej z siedzibą w S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]), po rozpatrzeniu odwołania J. O. - W. i B. W., uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji mocą decyzji z dnia [...] roku zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., gm. R., ekranu akustycznego na działce Nr [...] w T. [...], gm. N. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestycja jest projektowana na terenie istniejącego zakładu produkcyjnego. Teren ten w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczony jest pod zabudowę produkcyjną, składów i magazynów oraz handlu hurtowego. Natomiast sąsiednia działka stanowiąca własność J. O. - W. i B. W. przeznaczona jest od strony drogi pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, a w dalszej części pod zabudowę produkcyjną. Dla inwestora Starosta [...]określił stosowną decyzją dopuszczalny poziom hałasu oraz zobowiązał inwestora do wykonania zabezpieczeń akustycznych o skuteczności zapewniającej dotrzymanie akustycznych standardów jakości środowiska w rejonie sąsiedniej nieruchomości. Na tej podstawie organ I instancji ocenił, że przyjęte rozwiązania projektowe ograniczą poziom hałasu działającego zakładu do dozwolonych wartości. Przy tym inwestycja nie spowoduje ograniczeń dla właścicieli sąsiedniej działki w zakresie zamierzeń budowlanych zgodnych z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.