Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Rz 101/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi S. M. "P." w Rz. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2009r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej S. M. "P." w Rz. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 roku, nr [...] Prezydent Miast Rz. negatywnie zaopiniował wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w Rz. o podział nieruchomości oznaczonych jako działki nr 158/4, 160/3, 165/4 obr. 211 położonych w Rz. przy ul. R. W podstawie prawnej postanowienia powołano art. 93 ust. 4 i ust. 5, art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej u.g.n.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071, ze zm.; dalej K.p.a.).

W uzasadnieniu swojego postanowienia Prezydent podał, że dla terenu, na którym znajdują się działki objęte wnioskiem o podział brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Gmina nie podjęła także uchwały o przystąpieniu do jego sporządzenia. Stosownie do treści art. 93 ust. 4 u.g.n., w takim wypadku, postępowanie w przedmiocie wydania opinii w sprawie podziału nieruchomości powinno zmierzać do ustalenia, czy będzie on zgodny z przepisami odrębnymi oraz

z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - art. 94 ust. 1 pkt 1 i 2 u.g.n. Dokonując oceny wniosku Spółdzielni przez pryzmat powyższych wymogów Prezydent Miasta Rz. doszedł do przekonania, że proponowany w nim podział działek nr 158/4, 160/3, 165/4 jest niezgodny z warunkami określonymi w mających zastosowanie w niniejszej sprawie decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.