Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 maja 2010 r., sygn. III SA/Gl 684/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" s.c. J. M., S. S. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., powołując się na art. 233 § 1 pkt 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) , po rozpoznaniu odwołania A s.c. J.M. i S.S. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] :

1. nr [...] określającej Spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2003 r. do przeniesienia na następny okres w wysokości [...] zł. i ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł.,

2. nr [...] określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za sierpień 2003 r. w wysokości [...] zł. i ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł,

uchylił decyzje organu pierwszej instancji w części ustalającej dodatkowe zobowiązani podatkowe i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie, a w pozostałej części utrzymał zaskarżone decyzje w mocy.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie stwierdził przede wszystkim, że decyzjami z dnia [...] o numerach: [...] i [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. dokonał wymiaru w podatku od towarów i usług za m-ce: lipiec i sierpień 2003 r. i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w tym podatku, na rzecz S.C. J.M., S.S. A.

W odwołaniach z dnia [...], wniesionych przez pełnomocnika Spółki podatnik domagał się uchylenia wskazanych decyzji i umorzenia postępowania. Zarzucił organowi I instancji, że bezpodstawnie włączył do akt sprawy dowody pozyskane z postępowania karnego prowadzonego przeciwko J.S. Nadto bezpodstawnie przyjął, iż otrzymana przez Spółkę w lipcu 2003 r. zaliczka w kwocie [...] zł była obrotem podlegającym opodatkowaniu, w sytuacji, gdy w/w kwota nie przekraczała nawet 10 % wartości usług i to usługi w całości nie wykonanej. Wreszcie, w odniesieniu do rozliczenia za sierpień 2003 r. zarzucił, że bezpodstawnie uznano, że przychód uzyskany w sierpniu 2003 r. odpowiadał kwocie ustalonej przez biegłego, która to kwota powinna była być ujęta w fakturze w sytuacji, gdy, wspólnicy Spółki w tamtym czasie nie mogli znać w/w kwoty.