Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Gd 78/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2007 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął wobec J.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" postępowanie kontrolne, a następnie decyzją z dnia 4 marca 2009 r. określił podatnikowi kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do października 2007 r. i grudzień 2007 r. oraz kwotę zwrotu różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc za listopad 2007 r. W wydanej decyzji organ I instancji dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. w sposób odmienny od deklarowanego przez Podatnika w złożonych za te okresy rozliczeniowe deklaracjach VAT-7.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zakwestionował prawo podatnika do obniżenia należnego podatku VAT o podatek naliczony, a wynikający z faktur wystawionych przez "B" sp. z o.o. oraz "C" sp. z o.o.

W następstwie wniesionego przez podatnika odwołania, decyzją z dnia 17 listopada 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że jedną z kwestii spornych było w rozpoznawanej sprawie pozbawienie podatnika prawa do obniżenia podatku należnego za sierpień 2007 r. o podatek naliczony wynikający z faktury VAT wystawionej przez "B" sp. z o.o., a dokumentującej nabycie przez J.M. prawa wieczystego użytkowania działek gruntu w B., B. i K., wraz z posadowionymi na tych gruntach budynkami.

Organ odwoławczy - podobnie jak organ I instancji - uznał, że sprzedaż nieruchomości była zwolniona od podatku od towarów i usług zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej zwana ustawą VAT i § 8 ust. 1 pkt 12 z dnia 27 kwietnia 2004 r. rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) - dalej zwane Rozporządzeniem. Z dokonanych ustaleń wynika bowiem, że nabyte przez podatnika nieruchomości stanowiły towar używany, dokonującej dostawy Spółce "B" nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, gdyż nabyła ona budynki wraz z prawem wieczystego użytkowania gruntu w wyniku aportu, a więc czynności niepodlegającej opodatkowaniu, a ponadto nie zaistniały przesłanki o których mowa w art. 43 ust. 6 ustawy VAT, albowiem z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby Spółka poniosła wydatki na ulepszenie obiektów położonych w B., B., K.