Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Kr 1357/09

Sygn. akt I SA/Kr 1357/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Beata Cieloch, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r., sprawy ze skargi T. i M. C., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 lipca 2009 r. Nr [....], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 lipca 2008r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił małżonkom M. i T. C. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok w kwocie 324.318,00 zł.

M. C. w 2002r. nie uzyskiwała żadnych dochodów, małżonkowie złożyli wspólne rozliczenie.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że skarżący T.C. zawyżył koszty uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej w firmie "S" o łączną kwotę 813.000,00 zł za usługi promocyjno-reklamowe, na podstawie faktur VAT wystawionych przez firmę: Regionalna Agencja Reklamowa "P" J. T.

Zdaniem organu, z przeprowadzonego w sprawie postępowania i zgromadzonego materiału dowodowego, wynikało, iż usługi promocyjno - reklamowe, które te faktury dokumentowały nigdy w rzeczywistości nie zostały wykonane, dokumentują zdarzenia, które nie miały miejsca. Były to więc czynności nie potwierdzające rzeczywistych transakcji.

W związku z tym, kwoty wynikające z faktur VAT nr [...] i [...] nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

W odwołaniu z dnia 6 sierpnia 2008 roku skarżący domagali się uchylenia w/w decyzji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając organowi naruszenie:

- art. 13 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004r. Nr 8, poz. 65 ze zm.), poprzez wszczęcie jednego postępowania przeciwko małżonkom oraz poprzez prowadzenie postępowania, pomimo braku skutecznego doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego;