Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. II SA/Ol 290/10

Dnia 13 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 roku sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr [...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowoli budowlanej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w E. umorzył postępowanie dotyczące samowolnie wzniesionego budynku gospodarczego położonego w E. przy ulicy L. 8/2 na działce o nr geod. "[...]". Wskazano, iż w toku postępowania zgromadzono niezbędny materiał dowodowy, w tym przedłożoną przez współwłaścicielkę nieruchomości - T. E. decyzję o pozwoleniu na budowę garaży murowanych nr "[...]" z dnia "[...]", a także pismo Urzędu Miasta E. dotyczące budowy garażu murowanego w E. przy ulicy W. W. 8 z dnia "[...]", zobowiązujące inwestora do wytyczenia obiektu w terenie oraz pomiaru powykonawczego celem uaktualnienia mapy zasadniczej oraz mapę geodezyjną z dnia "[...]". Podano, iż w trakcie wizji lokalnej stwierdzono, że w narożu działki o nr geod. "[...]" usytuowany jest budynek gospodarczy, wykonany z gazobetonu o wymiarach 7,8m x 5,4m oraz wysokości 2,4m x 2,76m, z dachem jednospadowym ze spadkiem w kierunku działki o nr geod. "[...]". Budynek zlokalizowany jest na granicy z działką o nr geod. "[...]" oraz w odległości ok. 1m od działki o nr "[...]" i przylega do budynku na działce nr "[...]", jednak jest od niego o ok. 1m niższy. W ocenie organu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia "[...]" dotyczy spornego budynku, a zatem nie może być on traktowany jako samowola budowlana. Zebrane dokumenty potwierdzają uzyskanie przez R. E. - ojca obecnego współwłaściciela B. E. - pozwolenia na budowę. Wskazano, iż brak jest podstaw prawnych, by kwestionować zapadłe wówczas rozstrzygnięcie. Jednocześnie podniesiono, iż zarówno właściciele przedmiotowej nieruchomości, jak i Starostwo Powiatowe w E. nie dysponują żadnymi innymi dokumentami. Jednakże brak dokumentów nie może być dowodem na to, że obiekt budowlany powstał w warunkach samowoli budowlanej. W związku z powyższym uznano, iż niniejsze postępowanie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.