Postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 22 września 2010 r., sygn. II SA/Ol 140/10

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 22 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: 1. zwolnić skarżącego od opłat sądowych w kwocie 350 zł oraz odmówić zwolnienia od kosztów sądowych w pozostałym zakresie, 2. ustanowić dla skarżącego radcę prawnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 140/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę T. K. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]".

We wniosku z dnia 26 lipca 2010 r., ujawniając zamiar złożenia skargi kasacyjnej od przedmiotowego wyroku, skarżący wniósł o zwolnienie go od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. W odpowiedzi na wezwania do złożenia urzędowego formularza PPF, a następnie do złożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych, skarżący przesłał wniosek z dnia 27 sierpnia 2010 r. oraz pismo procesowe z dnia 15 września 2010 r., do którego załączył wyciągi z rachunków bankowych. Oświadczył, iż środki zgromadzone na rachunku oszczędnościowym stanowią jego jedyne oszczędności. W przedmiotowym piśmie skarżący sprecyzował ostatecznie zakres swojego żądania, wskazując, iż wnosi o zwolnienie od wszystkich kosztów sądowych, jakie pojawiły się obecnie i mogą jeszcze pojawić się w postępowaniu sądowym w niniejszej sprawie, oraz o ustanowienie radcy prawnego. We wskazanych wyżej wniosku oraz piśmie, skarżący podniósł, iż w porównaniu do sytuacji przedstawionej Sądowi w toku poprzedniego postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy pogorszeniu uległ jego stan zdrowia, co spowodowało, że poza lekami przyjmowanymi dotychczas, przyjmować musi nowe. Wskazał, iż z uwagi na wilgoć i grzyb w piwnicy, który "doszedł do parteru za meblami', zmuszony został do przeprowadzenia remontu domu polegającego na zaizolowaniu jednej z jego ścian. Oświadczył, iż w lipcu i w sierpniu 2010 r. wpłacił "[...]" zaliczki za izolację. We wrześniu 2010 r., skarżącemu nie starczyło pieniędzy na ocieplenie drugiej ściany, dlatego też umówił się na wykonanie dalszych robót budowlanych i zapłatę dalszych "[...]" pod koniec października 2010 r. Oświadczył, iż sam ponosi koszty remontu domu ze środków bieżących z emerytury. Nie może liczyć na niczyją pomoc, dlatego też sam w miarę możliwości naprawia w domu elektrykę, kanalizację i dach, z którego wiatr zrzuca stare dachówki. Podniósł, iż zabezpieczenia przed zalaniem wymaga również dach garażu, na którym gałąź starego drzewa przerwała w czasie wichury papę. Remont dachu wymaga wynajęcia fachowców. Zgodnie z zawartym we wniosku oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach skarżący, "[...]", prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. Jedynym źródłem jego utrzymania jest emerytura. Poza "[...]" domem, skarżący nie posiada żadnych innych nieruchomości. W piśmie procesowym skarżący wskazał, iż ze środków pochodzących z emerytury ponosi wydatki na utrzymanie własne i domu. Wydatki miesięczne na leki wynoszą ok. "[...]", gaz - ok. "[...]" (latem), środki czystości - ok. "[...]", wodę - ok. "[...]", energię - ok. "[...]", ubezpieczenie - "[...]". Wskazał, iż ponosi dodatkowo wydatki związane z utrzymaniem samochodu marki "[...]", który jak wyjaśnił w toku poprzedniego postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy, jest mu potrzebny ze względu na trudności z chodzeniem (skarżący ma "[...]" lat). Z załączonego do pisma procesowego wyciągu z rachunku głównego wynika, iż aktualna wysokość emerytury skarżącego wynosi "[...]".