Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 września 2010 r., sygn. II SA/Rz 293/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ SO (del.) Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 września 2010 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie modernizacji ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r., nr [...] Prezydent Miasta orzekł o zatwierdzeniu operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta R. obręb 210 - B.

Na skutek odwołań złożonych przez M. P., I. P., K. W., W. K. i Z. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej działek M. P., W. K., K. W. i I. P. oraz uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej Z. P. odnośnie działki nr 1023 i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Powyższa decyzja była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 17 listopada 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1024/02 uchylił zaskarżoną decyzję. Wyrok ten uprawomocnił się po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie skargi kasacyjnej K. W. (wyrok NSA z dnia 24 listopada 2006 r., sygn. akt I OSK 161/06).

Sąd I instancji wskazał na konieczność przeprowadzenia postępowania odwoławczego z udziałem wszystkich stron, w tym także osób posiadających tytuł prawny do nieruchomości graniczących z działkami, których dotyczyła zaskarżona decyzja.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2002 r. w części dotyczącej działek W. K., K. W. i I. P. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.