Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 października 2010 r., sygn. II SA/Gl 334/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Referent-stażysta Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi B.C. -M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. B. S.- M. oraz Z. M. - Praktyka Lekarska wystąpili o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego z pokojami hotelowymi wraz z niezbędnymi instalacjami.

W wyniku prowadzonego w tym zakresie postępowania, postanowieniem z dnia [...]r., działający w imieniu Starosty Powiatu M., Naczelnik Wydziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej wezwał inwestorów do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (m.in. przedstawienia uzgodnienia wjazdu na działkę oraz uzgodnienia lokalizacji parkingu, uzgodnienia lokalizacji bramy wjazdowej, przedłożenia ekspertyzy geologicznej i dokumentacji garażu w granicy działki) wyznaczając termin ich usunięcia na dzień [...]r. W dniu [...]r., działający w imieniu inwestorów, pełnomocnik wniósł o zawieszenie postępowania, a wnioskiem z dnia [...]r. kolejnym wnioskiem zwrócił się o "wznowienie zawieszonego postępowania".

Rozpatrując złożony wniosek, działający w imieniu Starosty Powiatu M., Członek Zarządu Powiatu M. decyzją nr [...] z dnia [...]r., przywołując w podstawie prawnej art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006, Nr 156, poz. 1118 ze zm.), odmówił inwestorom zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowego z pokojami hotelowymi wraz z wewnętrznymi instalacjami oraz budową i modernizacją ogrodzenia przy ulicy [...] w M. (na działkach nr [1] i [2]). W uzasadnieniu wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdził nieprawidłowości w przedstawionym w projekcie budowlanym, a mianowicie brak zaplanowania odpowiedniej liczby miejsc parkingowych, brak uzgodnienia odstępstwa z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w K. oraz nie usunięcie braków wskazanych w pkt 8 i 9 wyżej wymienionego postanowienia. Dodając, iż złożona dokumentacja, uzupełniona i poprawiona jest nieczytelna a projektant dołączył do niej podwójne rysunki, co jest niezgodne ze spisem rysunków w dokumentacji, stwierdził, że uzasadnia to odmowę zatwierdzenia złożonego projektu budowlanego oraz udzielenia wnioskowanego pozwolenia na budowę.