Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 października 2010 r., sygn. IV SA/Po 626/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi R. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] czerwca [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Rawickiego z [...] marca [...] r. o nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. na rzecz R. W. kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca [...] r. (nr [...]). Starosta R. orzekł o przywróceniu klasoużytku na części pierwotnej działki gruntu nr 44 położonej w S., a obecnie na działkach nr [...],[...],[...], będących własnością Pana R. W. w ten sposób, że z klasy oznaczonej symbolem LZ (grunty zadrzewione i zakrzewione) dla działek nr [...] oraz nr [...] oraz z klasy oznaczonej symbolem PS VI (pastwiska trwałe) dla działki nr [...], wpisano użytki o symbolu Ls V (las) dla działki nr [...] o powierzchni [...] ha, dla działki nr [...] o powierzchni [...] ha, dla działki nr [...] o powierzchni [...] ha (k. 23-25 akt administracyjnych).

W uzasadnieniu powyższej decyzji Starosta wskazał, że w związku z pismem Burmistrza Gminy Rawicz z dnia [...] października [...] r. nr [...] w sprawie przywrócenia stanu formalnoprawnego na części działki nr [...] położonej w S., oznaczonej symbolem Ls, przeprowadzono kontrolę zapisów ewidencji gruntów i budynków. Podczas kontroli stwierdzono, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w R. (sygn. akt I Ns 487/08) z dnia [...] listopada [...] r. w sprawie zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w S. przy ul. L., stanowiącej działkę nr [...] o powierzchni [...] ha, według załączonego projektu wykonanego przez geodetę, stanowiącego integralną część postanowienia, dokonano wpisów w operacie ewidencji gruntów i budynków dotyczących pierwotnej działki nr [...], w tym części dotyczącej działek nr [...],[...],[...]. Wpisy oprócz wydzielenia działek dotyczyły również zmiany klasoużytków. Wnioskiem z dnia [...] stycznia [...] r. Pan R. W. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w R. o uwidocznienie w operacie ewidencji gruntów i budynków zmiany wynikającej z postanowienia Sądu Rejonowego w R., załączając wykaz zmian ewidencyjnych dotyczących działki nr 44, będący częścią składową opracowania przyjętego do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]. Przed podziałem działka nr [...] posiadała w części oznaczenia użytków jako: RVI (grunty orne), Psi (pastwiska trwałe), B-Ps VI (użytki rolne zabudowane), Ls IV i Ls V (użytki leśne), Ws (grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi). Geodeta dokonując podziału działki nr [...] m. in. na działki nr [...],[...],[...] zmienił oznaczenia tych użytków na działkach nr [...],[...] na Lz (grunty zadrzewione i zakrzewione) oraz na działce nr [...] na PS VI (pastwiska trwałe), ponieważ stwierdził, że stan użytków gruntowych w przedmiotowej nieruchomości wykazywany w operacie ewidencyjnym jest rozbieżny ze stanem faktycznym. Z kolei w czasie kontroli ustalono, że dla części pierwotnej działki nr [...], z której powstały działki nr [...],[...],[...] prowadzony jest Uproszczony Plan Urządzenia Lasów nie stanowiących własności Skarbu Państwa na okres od [...] stycznia [...]r. do [...] grudnia [...] r., nr [...], zatwierdzony przez Wojewodę Wielkopolskiego. W postępowaniu dowodowym ustalono, że w okresie od dnia [...] stycznia [...] r. do chwili obecnej Gmina R. nie uchwaliła ani nie przystąpiła do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego pierwotną działkę nr [...], z którego wynikałoby, że teren posiada zgodę na przeznaczenie na cele nieleśne, a fakt ten jest powszechnie znany. W dokumentach w Starostwie Powiatowym w R. dotyczących nadzoru nad gospodarką leśną w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa nie stwierdzono zgody marszałka województwa wielkopolskiego na zmianę przeznaczenia przedmiotowych gruntów leśnych na cele nieleśne, który to wymóg wynika z art. 7 ust. 2 pkt 5 oraz ust. 3 ustawy z dnia 5 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. 2004 r., nr 121, poz. 1266 e zm., zwana dalej ustawą o ochronie gruntów).