Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 22 listopada 2010 r., sygn. I SA/Gl 1170/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

W skardze z dnia 22 września 2010 r. S.K. zawarła między innymi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tych ramach odnotowała, że "konieczność zapłaty znacznej kwoty podatku niewynikającego z bieżących dochodów jest trudne do wykonania bez znacznego uszczuplenia substancji majątkowej." Podkreśliła dalej, że w chwili obecnej ([...] 2010 r.) nie dysponuje gotówką w kwocie odpowiadającej zobowiązaniu ustalonemu zaskarżoną decyzją. Wynika to z faktu, że aktualnie na majątek skarżącej składają się w głównej mierze nieruchomości (dom) oraz udziały w spółce "A". Bieżące dochody z emerytury oraz działalności gospodarczej (zawieszonej w [...] 2010 r.) nie są w stanie pokryć kwoty zobowiązania. Zdaniem skarżącej nawet ewentualna egzekucja ze świadczenia emerytalnego nie przyczyni się w znacznej mierze do wykonania zobowiązania, bowiem zajmowane kwoty będą przede wszystkim księgowane na poczet obsługi kosztów egzekucyjnych. Z kolei egzekucja z nieruchomości lub z udziałów w spółce "A" spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Co więcej, sprzedaż udziałów może okazać się czynnością nieodwracalną i przełożyć się na przyszłe prawa skarżącej - korporacyjne i majątkowe - tzn. w zakresie korzystania ze zmniejszonego prawa w głosach oraz ze zmniejszonego udziału w zyskach przy mniejszym udziale w kapitale spółki. Ponadto dom skarżącej obciążony jest hipoteką. S. K. podniosła nadto, że jej małżonek prowadzący z nią wspólne gospodarstwo domowe również został obciążony zapłatą podatku w takiej samej wysokości, co powoduje, że jako rodzina zmuszeni byliby do zapłaty ponad stu tysięcy złotych podatku nie mającego żadnego uzasadnienia w ich dochodach.