Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. II SA/Sz 714/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję nr [...] Prezydenta Miasta z dnia [...] r. odmawiającą Przedsiębiorstwu A. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę "zakładu transportu samochodowego z częścią socjalno-biurową wraz z infrastrukturą techniczną i drogową" przy ul. [...] w [...], działka nr ew. [...] obr. [...].

Z uzasadnienia decyzji Wojewody wynika, iż w dniu [...] r. Przedsiębiorstwo A. złożyło wniosek o wydanie pozwolenia na budowę zakładu magazynowo-składowego z częścią socjalno-biurową wraz z instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, kotłowni gazowej, instalacji elektrycznej oraz oświetlenia zewnętrznego, przyłączy wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...].

Po dokonaniu analizy przedłożonej dokumentacji, organ pierwszej instancji pismem z dnia [...] r. wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków, a następnie postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane zobowiązał wnioskodawcę do usunięcia wymienionych w nim nieprawidłowości w terminie do dnia [...] r.

W dniu [...] r. inwestor złożył nowy wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę "zakładu transportu samochodowego z częścią socjalno-biurową wraz z infrastrukturą techniczną i drogową" przy ul. [...] w [...], działka nr ew. [...].

Prezydent Miasta uznał, że złożone do wniosku oświadczenie inwestora o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie może być uznane za spełniające warunki określone w art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, albowiem w § [...] pkt [...] aktu notarialnego, dotyczącego oddania działki inwestycyjnej w użytkowanie wieczyste inwestorowi, dokonano zapisu, iż warunki zabudowy zostały określone w decyzji nr [...] z dnia [...] r. nr [...], a w pkt [...] widnieje zapis, iż inwestycja polega na budowie zakładu produkcyjnego, magazynowo-składowego, z częścią socjalno-biurową.