Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1343/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 350 PANORAM [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej też UP RP) decyzją z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] unieważnił prawo ochronne na znak towarowy 350 PANORAM, [...] w części dotyczącej towarów z klasy 16: zeszyty, broszury, książeczki z krzyżówkami udzielone na rzecz "T." Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej także jako uprawniona, skarżąca) na podstawie art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) - dalej u.z.t. w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p. oraz na podstawie art. 100 k.p.c w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lutego 2001 roku wpłynął do UP RP wniosek K. S.A. z siedzibą w K. (dalej wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy 350 PANORAM [...], udzielonego na rzecz skarżącej, przeznaczonego do oznaczania towarów w klasie 16, to jest zeszytów, broszur, książeczek z rebusami i krzyżówkami, z pierwszeństwem z dnia 9 czerwca 1997 r. Jako podstawę prawną swojego wniosku podniósł zarzut naruszenia art. 7 oraz art. 8 pkt 1 u.z.t. W jego ocenie sporny znak towarowy nie spełnia warunków określonych w przepisie art. 7 u.z.t., ponieważ oznaczenie to jest pozbawione dostatecznych znamion odróżniających a określenie panoram czy panoramiczne jest nazwą rodzajową dotyczącą konkretnego typu krzyżówek znanych od kilkudziesięciu lat w Europie. Dokonał także opisu charakterystycznych cech krzyżówek panoramicznych. Wnioskodawca stwierdził również, że sporne oznaczenie nie posiada wtórnej zdolności odróżniającej ponieważ, jego zdaniem, oznaczenie 350 PANORAM należy do oznaczeń ogólnoinformacyjnych, a zawłaszczenie informacji o liczbie i rodzaju krzyżówek przez jednego przedsiębiorcę ogranicza swobodę prowadzenia działalności przez inne podmioty, co jest także niezgodne z zasadami współżycia społecznego a więc narusza przepis art. 8 pkt 1 u.z.t. Ocena zdolności odróżniającej jest uzależniona od sposobu postrzegania spornego oznaczenia przez przeciętnego odbiorcę i z tego punku widzenia 350 jest informacją o liczbie krzyżówek panoramicznych. Podniósł, że na rynku jest kilkunastu przedsiębiorców, którzy wydają czasopisma zawierające krzyżówki panoramiczne, a każde z tego typu wydawnictw jest opatrzone na okładce liczbą i nazwą krzyżówek. Stąd też przeciętny odbiorca będzie uważał, że na okładce jest zamieszczona tylko informacja o liczbie i rodzaju krzyżówek w danym numerze. W kolejnych pismach wnioskodawca rozszerzył podstawę prawną swojego wniosku o art. 8 pkt 2 u.z.t., wskazując, iż wnioskodawca ma zarejestrowane tytuły prasowe, a stąd zgłoszenie spornego znaku towarowego zostało dokonane w złej wierze oraz z naruszeniem prawa majątkowego do tytułów prasowych (załączono kopię wpisów do rejestru tytułów prasowych dokonanych przez Sąd Wojewódzki w K. z 1997 roku).