Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Wr 527/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia 29 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie uzgodnienia wniosku w sprawie zmiany koncesji na wydobywanie surowca skaleniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. na rzecz A. sp. z o.o. w K. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem nr [...] z dnia 29 września 2008 r., po ponownym rozpatrzeniu wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem przez Wójta Gminy M. postanowienia "w przedmiocie uzgodnienia wniosku o zmianę koncesji na wydobywanie surowca skaleniowego dla firmy "A." ten sam organ - na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 126 kpa odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu wskazał w szczególności, iż w postępowaniu w sprawie uzgodnienia wniosku o zmianę koncesji na wydobywanie surowca skaleniowego ze złoża "[...]" L. i W. B. nie przysługiwał status strony, gdyż należąca do nich nieruchomość położona była poza granicami terenu górniczego w rozumieniu art. 6 pkt 9 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.; dalej jako "Prawo geologiczne i górnicze") i nie znajdowała się w przestrzeni objętej przewidywanym wpływem robót górniczych.

Od tego postanowienia wnioskodawcy wnieśli zażalenie podnosząc w uzasadnieniu, iż należąca do nich nieruchomość zabudowana, obejmująca działkę nr [...] w chwili wszczęcia postępowania w sprawie uzgodnienia wniosku o zmianę koncesji na wydobywanie surowca skaleniowego ze złoża "[...]", znajdowała się w granicach terenu górniczego. W ocenie żalących się, nieuzasadnione było przyjęcie przez organ treści wniosku o zmianę koncesji jako podstawy do ustalenia stron postępowania i powoływanie się na decyzje, w których ustalono granice terenu górniczego, czego konsekwencją było pozbawienie możliwości udziału wnioskodawców w postępowaniu w charakterze strony i sprawdzenia przez nich, czy wnioskowana zmiana granic terenu górniczego wynikała z faktu wykonania technicznych zabezpieczeń przed rozrzutem kamienia, czy z rezygnacji z wydobywania go metodą strzałową. Ponadto, zdaniem L. i W. B., należąca do nich działka ze względu na sferę rozrzutu kamienia, wstrząsy sejsmiczne, hałas wywoływany przez maszyny kopalniane i transport urobku - znajdowała się w granicach negatywnego oddziaływania kopalni, a stosowanie przez organ argumentacji właściwej dla kopalni głębinowych czy wód termalnych nie miało uzasadnienia.