Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. I SA/Bd 1036/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia 2008 r. do stycznia 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 1036/10

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzja z dnia [...] 2010r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] 2010r. nr [...] określającą Joannie Górnej zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące sierpień, listopad, grudzień 2008 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym stanowiącą kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące wrzesień i październik 2008 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym stanowiącą kwotę do zwrotu za miesiąc styczeń 2009r.

1. W uzasadnieniu organ podniósł, iż w trakcie kontroli przeprowadzonej

u skarżącej stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie podatku

od towarów i usług w powyższych okresach rozliczeniowych. W związku z powyższym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. postanowieniem z dnia [...] 2009r. wszczął postępowanie podatkowe za miesiące od sierpnia 2008 r. do stycznia 2009 r., a następnie decyzją z dnia [...] 2010 r. określił z tytułu podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za miesiące sierpień, listopad, grudzień 2008 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym stanowiącą kwotę do przeniesienia

na następny okres rozliczeniowy za miesiące wrzesień i październik 2008 r.

oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym stanowiącą kwotę do zwrotu

za miesiąc styczeń 2009r.

2. Kwestionując ustalenia zawarte w powyższej decyzji skarżąca pismem z dnia 27 lipca 2010 r. wniosła odwołanie w którym zarzuciła niewłaściwą interpretację przepisu art. 120 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT poprzez uznanie, że części blacharskie