Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. II SA/Gd 777/10

Dnia 2 lutego 2011 r. r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Sekretarz Sądowy Izabela Adamowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A na decyzję Wojewody z dnia 23 sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia 15 czerwca 2010 r., nr [...]; 2. uchyla decyzję Prezydenta Miasta z dnia 15 czerwca 2010 r., nr

Uzasadnienie

Prezydent Miasta S. ostateczną decyzją z dnia 30 sierpnia 2004 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie Hali Sportowo - Widowiskowej na granicy miast G. i S. wraz z urządzeniami budowlanymi. W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje nieruchomość położoną przy ul. W. Ł. w S. ( działki nr [...], [...], [...], [...] i [...] ) i zamyka się w granicach terenu inwestycji. W związku z tym stronami przeprowadzonego postępowania byli wyłącznie inwestorzy tj. Gmina Miasta S. i Gmina Miasta G.

Decyzją ostateczną z dnia 12 października 2006 r. ten sam organ na podstawie art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego orzekł o uchyleniu powyższej decyzji "w zakresie objętym projektem zamiennym" oraz zatwierdził projekt zamienny i udzielił pozwolenia na budowę odnośnie robót budowlanych objętych tym projektem.

Wnioskiem z dnia 21 maja 2007r., złożonym 23 maja 2007 r., Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w G. wniosła o wznowienie postępowań administracyjnych zakończonych wyżej opisanymi decyzjami. Spółdzielnia wskazała, że o decyzji z dnia 30 sierpnia 2004 r. dowiedziała się z chwilą jej doręczenia, co miało miejsce w dniu 9 maja 2007 r., a zatem określony w art. 145 § 2 kpa miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie został przez nią zachowany. Jako podstawę wznowienia skarżąca powołała art. 145 § 1 pkt 4 kpa podnosząc, iż bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniach administracyjnych w sprawie udzielonych pozwoleń na budowę. Zdaniem skarżącej treść przepisu art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego uprawniała ją do uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu, albowiem jest użytkownikiem wieczystym działek i właścicielem wzniesionych na nich budynków znajdujących się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu.