Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. I SA/Gl 1093/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...], wydanym po rozpatrzeniu zażalenia Wójta Gminy G. wniesionego na postanowienie Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia kosztów egzekucyjnych w łącznej wysokości [...] zł i obciążenia wierzyciela tj. Wójta Gminy G. kwotą [...] zł nienależnie pobranych od A S.A. w K. kosztów egzekucyjnych, wygenerowanych na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] wraz z odsetkami ustawowymi należnymi od dnia ich pobrania tj. od 26 marca 2010 r. od kwoty [...] zł oraz od 1 kwietnia 2010 r. od kwoty [...] zł, Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając w oparciu o przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1971 ze zm.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 64 c § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t.j. z 2005 r. Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru wskazał, że w dniu [...] Wójt Gminy G., wystawił przeciwko A S.A. w K. 12 tytułów wykonawczych w tym tytuł o nr [...] - obejmujący zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za miesiąc styczeń 2005 r. na kwotę [...] zł plus odsetki za zwłokę. Jako podstawę prawną wystawienia tych tytułów wierzyciel wskazał decyzję z dnia [...] o nr [...], a następnie przesłał je do organu egzekucyjnego Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w S., który w dniu 25 marca 2010 r. nadał tym dokumentom klauzule o skierowaniu do egzekucji administracyjnej. W dniu 26 marca 2010 r. tytuły zostały doręczone zobowiązanej Spółce przez poborcę skarbowego, który pobrał w tym dniu gotówkę i zaliczył ją na koszty egzekucyjne. Pismem z dnia 25 marca 2010 r., którego wpływ odnotowano w dniu 31 marca 2010 r., Wójt Gminy G. zwrócił się do organu egzekucyjnego o wyłączenie naliczenia odsetek za okres od 21 marca 2010 r., od wystawionych w dniu 11 marca 2010 r. tytułów wykonawczych, z uwagi na fakt, iż odwołanie od decyzji określającej zobowiązanie podatkowe A S.A. w K. w podatku od nieruchomości za 2005 r. nie zostało rozpatrzone w ustawowym terminie. Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 r. zobowiązany złożył zarzuty na postępowanie egzekucyjne w stosunku do dwóch z 12 tytułów wykonawczych w tym tytułu o nr [...] podnosząc, iż egzekucją administracyjną objęty został w części nieistniejący obowiązek podatkowy. Postanowieniem z dnia [...] wierzyciel tj. Wójt Gminy G. uznał zarzuty za uzasadnione w całości w odniesieniu do wymienionego wyżej tytułu, a postanowieniem z dnia [...] organ egzekucyjny uznał złożone zarzuty za uzasadnione i umorzył prowadzone na podstawie tego tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne. Następnie w dniu [...], organ egzekucyjny wydał postanowienie określające koszty egzekucyjne, powstałe z przedmiotowego tytułu, obarczając nimi wierzyciela. W zażaleniu na to postanowienie wierzyciel wniósł o jego uchylenie zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji spowodował wierzyciel oraz naruszenie prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia tj. art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa w związku z art. 17 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wójt Gminy stwierdził, że organ egzekucyjny błędnie przyjął, iż za wadliwe wystawienie tytułu wykonawczego, a w konsekwencji za niezgodne z prawem wszczęcie i prowadzenie egzekucji winą należy obciążyć wierzyciela, gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie nie potwierdza wystawienia przez wierzyciela wadliwego tytułu wykonawczego. Wierzyciel kwestionował postanowienie tak co do zasady jak i co do wysokości obciążenia go kosztami egzekucyjnymi.