Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. II SA/Ol 409/10

Dnia 15 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant Specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 roku sprawy ze skargi M. S. i J. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę chodnika wraz z oświetleniem - wznowienia postępowania 1/ uchyla zaskarżoną decyzję; 2/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że E. i M. S. oraz M. i J. S. przedłożyli organowi I instancji wnioski o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta z dnia "[...]" zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę chodnika wraz z oświetleniem w "[...]" od ulicy A do brzegu rzeki A. Wnioskodawcy podnieśli, że mimo, iż przysługiwał im status strony we wspomnianym postępowaniu z uwagi na zamieszkiwanie sąsiednich w stosunku do planowanej inwestycji nieruchomości, to jednak nie zostali poinformowani o tym postępowaniu przez co uniemożliwiono im wzięcie w nim udziału. We wnioskach podkreślono również, że wydając decyzję zatwierdzającą przedmiotowy projekt budowlany organ nie dysponował stosownymi opiniami i zezwoleniami.

Prezydent postanowieniem z dnia "[...]" wznowił postępowanie w sprawie, jednakże decyzją z "[...]" odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia "[...]" W uzasadnieniu organ podniósł, że zarzuty wnioskodawców nie znalazły potwierdzenia, ponieważ inwestycja nie narusza przepisów z zakresu ochrony środowiska i jest zgodna z planem miejscowym. Organ odmówił również wnioskodawcom przymiotu strony w zakończonym postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Podkreślił przy tym, że planowana inwestycja nie powoduje ograniczenia w zagospodarowaniu sąsiednich nieruchomości, gdyż wnioski o wznowienie postępowania i uznanie za stronę nie przedstawiały konkretnych przepisów, które wymuszają jakiekolwiek ograniczenia w zagospodarowaniu terenu z powodu istnienia w sąsiedztwie przejścia stanowiącego dojście do rzeki dla mieszkańców osiedla.