Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 2208/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi R. z siedzibą w D. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2010 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia 261/2004/WE skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, zw. dalej Prezesem ULC, na podstawie art. 205b ust. 1 pkt 2 oraz art. 209b ust. 3-5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2006 r., Nr 100, poz. 696, ze zm.), zw. dalej Prawem lotniczym, po rozpatrzeniu skargi J. de V. i M. K. przeciwko przewoźnikowi lotniczemu R., zw. dalej R., stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego R. art. 14 ust. 2 rozporządzenia Nr [...] Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91 (Dz. U. UE L 46 z dnia 17 lutego 2004 r.), zw. dalej rozporządzeniem, poprzez nieskuteczne poinformowanie pasażerów o przysługujących im prawach, w związku z odwołaniem lotu nr [...] z G. do D. w dniu [...] listopada 2009 r. Ponadto ustalił termin usunięcia ww. nieprawidłowości w ciągu 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji.

W uzasadnieniu Prezes ULC wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie ustalił, że przewoźnik lotniczy R. odwołał ww. lot z powodu warunków meteorologicznych, które uniemożliwiały wykonanie tego lotu. W jego ocenie złe warunki meteorologiczne nad lotniskiem w G. były nadzwyczajną okolicznością, której przewoźnik nie mógł uniknąć, pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Z tego względu organ stwierdził brak obowiązku wypłacenia przez ww. przewoźnika odszkodowania, o którym mowa w art. 7 ust. 1 lit. a w związku z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia, a tym samym stwierdził brak naruszenia tych przepisów. Ponadto, wobec potwierdzenia w skardze okoliczności zwrotu przez przewoźnika kosztów biletów, Prezes ULC stwierdził brak naruszenia przez R. art. 8 ust. 1 lit. a w związku z art. 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia. Co do żądania przez pasażerów zwrotu kosztów wynajętej taksówki, którą dotarli do miejsca docelowego, w ocenie organu przejazd ten nie był uzgodniony z przewoźnikiem R.. Pasażerowie powinni najpierw skontaktować się z przewoźnikiem celem rozważenia przyjęcia oferty przelotu alternatywnego zaproponowanego przez tego przewoźnika. Wówczas, przyjmując taką ofertę jednocześnie nabyliby prawo do opieki, tj. hotelu, dojazdu, posiłków i napojów. Odstępując od umowy bez konsultacji z przewoźnikiem, per facta concludentia rezygnują z przelotu i nabywają jedynie uprawnienie do zwrotu kosztu niewykorzystanego biletu. Rozporządzenie nie daje pasażerom uprawnień do zwrotu kosztu przejazdów do miejsca docelowego innym środkiem transportu, niż drogą lotniczą. Zwrotu innych poniesionych kosztów pasażerowie mogą dochodzić w drodze postępowania sądowego.