Wyrok WSA w Kielcach z dnia 11 maja 2011 r., sygn. II SA/Ke 194/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 maja 2011r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz D.K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 kpa w zw. z art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania D.K. od decyzji Prezydenta Miasta na prawach powiatu z dnia [...] orzekającej o odmowie przyznania odszkodowania za udział w wysokości ½ część w nieruchomości położonej w K. (obręb 0009), oznaczonej jako działka Nr [...] o pow. 0,0017 ha, zajętej pod drogę publiczną p/n H., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wyjaśnił, że D.K. pismem z dnia 22 lipca 2010 r. zwróciła się do Prezydenta Miasta o wyjaśnienie w kwestii nie wypłacenia jej odszkodowania za udział w wysokości ½ części opisanej wyżej nieruchomości. W treści pisma wyjaśniła, że z tytułu zajęcia wskazanej nieruchomości pod drogę publiczną, zostało ustalone odszkodowanie w wysokości 3.925 zł, z czego tylko jej mężowi wypłacono stosownie do posiadanego przez niego udziału połowę należnej kwoty. Po wyjaśnieniu przez organ w piśmie z dnia 24 sierpnia 2010 r. że przyczyną wypłaty stosownego odszkodowania tylko mężowi strony, był fakt wystąpienia o nie w ustawowym terminie tylko przez R.K., skarżąca podtrzymała swoje żądanie wypłaty odszkodowania. W tej sytuacji organ I instancji wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia [...].