Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 maja 2011 r., sygn. I SA/Po 166/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...],-zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., działając na podstawie art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229, poz. 1954, ze zm., powoływana dalej jako u.p.e.a.), umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec zobowiązanego W. Z. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...] wystawionych przez Wójta Gminy W.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że zobowiązany wyprowadził się spod wskazanego adresu. Obecnie mieszka w S. przy [...].

Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. zobowiązany złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie postanowienia w całości, przekazanie sprawy organowi właściwemu miejscowo oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu zażalenia zobowiązany wskazał, że zgodnie z art. 19 § 1 i art. 22 § 3 u.p.e.a. organem egzekucyjnym właściwym w tej sprawie jest Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S., a nie Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., w związku z czym zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości. W przekonaniu zobowiązanego, zaskarżone postanowienie zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną (komornika skarbowego), bowiem organem egzekucyjnym jest naczelnik urzędu, a ww. przepisy nie dają uprawnienia organowi egzekucyjnemu do przeniesienia praw i obowiązków na podwładnych. Zobowiązany zarzucił również naruszenie art. 59 w związku z art. 26 § 5 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego bez wszczęcia tego postępowania (niedoręczenie odpisów tytułów wykonawczych). Ponadto zarzucił zaskarżonemu postanowieniu lakoniczne i niespójne uzasadnienie, które nie odpowiada przepisom prawa i wprowadza osoby trzecie w błąd.