Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. III SA/Łd 428/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z [...] nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz A. D. kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. przyznał A. D. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego.

W dniu 11 lipca 2008 roku A. D. złożył

w siedzibie organu I instancji oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku z dnia 28 lutego 2005 roku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz kopią umowy kupna prosiąt zawartą w dniu 22 grudnia 2007 roku.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. roku wstrzymał płatności dla gospodarstwa niskotowarowego w roku 4 i 5 z uwagi na niezłożenie przez A. D. oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięcia w terminie siedmiodniowym przewidzianym prawem dla tego typu czynności.

Po rozpoznaniu odwołania od powyższej decyzji, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi skarżący oświadczył, iż jego pismo z dnia 10 marca 2009 należy traktować jako odwołanie oraz prośbę