Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. I SA/Go 462/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Kosicka-Chilczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi RP sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Skarżąca, RP Spółka z o. o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej (zw. dalej: Dyrektor Izby Celnej) nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego (zw. dalej: Naczelnik Urzędu Celnego) nr [...] z dnia [...].11.2003r. ustalającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług i akcyzowym w kwocie 11.176,80 złotych.

Z akt sprawy wynika że :

Decyzją z dnia [...] listopada 2003r. Naczelnik Urzędu Celnego ustalił RP Spółce z o .o. zobowiązanie od importu samochodów osobowych marki R w podatku akcyzowym, oraz w podatku od towarów i usług i w związku z tym określił kwotę niedoboru w podatku w podatku VAT na kwotę 11.176,80 złotych wraz z należnymi odsetkami za zwłokę liczonymi od dnia powstania zaległości podatkowej tj. od dnia [...].05.1998 roku.

W motywach decyzji organ I instancji wskazał, iż w dniu [...].03.2001 roku Dyrektor Urzędu Celnego wydał decyzję w której dokonał zmiany kwalifikacji taryfowej pojazdów importowanych i uznał je za pojazdy osobowo - towarowe o których mowa w pozycji 8703 Taryfy Celnej, a w konsekwencji należało określić wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług.

Od decyzji organu I instancji skarżąca Spółka złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania.

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] maja 2004r. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w części dotyczącej odsetek od podatku, w pozostałej zaś części utrzymał ją w mocy wskazując w uzasadnieniu, że skoro przedmiotem importu były samochody osobowe, a nie samochody ciężarowe, jak deklarowała Spółka, to uzasadnionym było wydanie przez organ I instancji decyzji o wymiarze Spółce podatku od towarów i usług.