Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 października 2011 r., sygn. I SA/Bd 336/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Liberda-Koczorowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 336/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] określającą K.K. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za kwiecień 2006 r. w kwocie 514 zł i maj 2006r. w kwocie 7.979 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz wysokość zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 108 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) związanego z wystawieniem ośmiu faktur wymienionych w sentencji decyzji w łącznej kwocie 62.032 zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej podał, że organ kontroli skarbowej przeprowadził u podatnika kontrolę w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2006 roku oraz od sierpnia do grudnia 2006 roku. Organ włączył do akt postępowania protokół z przebiegu kontroli z dnia 23 listopada 2007 roku sporządzony w związku z postępowaniem kontrolnym prowadzonym wobec strony w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec i lipiec 2006 roku. Ponadto do akt włączono wyciąg z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] w przedmiocie rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 roku dla An. C., głównego kontrahenta strony. W uzasadnieniu decyzji organ kontroli skarbowej wskazał, iż wystawione przez firmę N.M. Pośrednictwo Handlowe A.C. faktury jedynie w części dokumentowały rzeczywiste transakcje obrotu złomem pomiędzy kontrahentami. W okresie od marca do grudnia 2006 roku A. C. wystawił faktury na rzecz K.K. w wysokości netto 2.143.872,30 zł, VAT 471.651,93 zł, przy czym tylko faktury wystawione do wysokości netto 282.666,30 zł podatek VAT 62.186,60 zł dokumentowały rzeczywiste transakcje. Tym samym A. C. bezpodstawnie zawyżył podatek należny o 6.888,29 zł za miesiąc kwiecień 2006 roku i o 45.628,34 zł za miesiąc maj 2006 roku.