Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Gd 18/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Zbigniew Romała, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi "A" z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 lutego 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej (zwany dalej: "Dyrektorem UKS") wszczął wobec Spółki A. (zwana dalej: "Spółką, Stroną, skarżącą, podatnikiem") postępowanie kontrolne, a następnie kontrolę podatkową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r.

W oparciu o stan faktyczny ustalony w wyniku kontroli podatkowej oraz materiał zebrany w toku postępowania podatkowego organ I instancji w dniu 3 sierpnia 2010 r. wydał decyzję, w której dokonał w sposób odmienny od deklarowanego przez podatnika rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, iż Spółka ujęła w rejestrach zakupu dla celów podatku VAT oraz dokonała w rozliczeniu podatku od towarów i usług za styczeń 2006 r. oraz za okres od marca 2006 r. do lipca 2006 r. obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany w fakturach, wystawionych przez R. K. prowadzącego Firmę A. w P. Na przedmiotowych fakturach w pozycji "nazwa towaru lub usługi" wykazano, iż przedmiotem sprzedaży były "roboty budowlane". Organ stwierdził, że faktury wystawione przez Firmę A. dokumentują czynności, które nie zostały dokonane.

Zdaniem Dyrektora UKS Firma A. nie wykonała robót budowlanych związanych z rozbudową Zakładu Spółki, ponieważ nie posiadała ku temu możliwości technicznych, nie zatrudniała pracowników mogących wykonać te roboty, nie posiadała sprzętu, którym mogłaby wykonać stosowne prace, nie wykonała tych robót także za pośrednictwem podwykonawców. Wymienione przez Firmę A. firmy, jako podwykonawcy nie prowadziły działalności gospodarczej - ich "działalność" ograniczyła się do wystawiania "pustych" faktur VAT. Potwierdziły to materiały zgromadzone w postępowaniach kontrolnych przeprowadzonych w: Firmie A., Firmie B. i Firmie C.