Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Gl 541/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku w gminie stwierdza nieważności zaskarżonej decyzji w całości i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Burmistrz C. decyzją z dnia [...] r. nr [...] orzekł o:

1) umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji dotyczącej przejęcia obowiązku opróżniania zbiornika bezodpływowego na nieruchomości przy ul. [...] w C. (działka nr 1) - na podstawie art. 105 § 1 kpa oraz art. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.),

2) odmowie wszczęcia postępowania w oparciu o art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.).

W uzasadnieniu organ I instancji na podstawie przedłożonych przez właściciela działki P. J. dokumentów wyjaśnił, że nieruchomość jest wyposażona w szczelny dwukomorowy zbiornik bezodpływowy o poj. 4,7 m3. Średnie miesięczne zużycie wody pokrywa się z ilością wywożonych miesięcznie ścieków bytowych. Zatem skoro P. J. podpisał w dniach [...] r. i [...] r. umowy z dwiema firmami posiadającymi zezwolenie w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i posiada dowody płacenia za takie usługi, organ administracji uznał, że nie zachodzą przesłanki do wydania decyzji z art. 6 pkt 6 i 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie.

Nadto, powołując się na wynik oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. organ I instancji ustalił, że działka P. J. nie jest wyposażona w kanalizację wód deszczowych i poza budynkiem jednorodzinnym, nie posiada terenów utwardzonych. Woda z dachu odprowadzana jest rynnami bezpośrednio do gruntu. Nie stwierdzono też na tej działce zmiany stanu wody, ani kierunku jej odpływu poprzez zmianę ukształtowania terenu. W ocenie organu, wody opadowe nie przedostają się też do zbiornika bezodpływowego, o czym świadczy bilans gospodarki ściekowej. Podczas oględzin nie stwierdzono również zastoin wód na powierzchni działki sąsiedniej A. Z., ani odorów mogących pochodzić z działki P. J., co uzasadniało wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania z art. 29 ustawy - Prawo budowlane. Wreszcie, organ I instancji podał, że planowane jest wykonanie rowu przydrożnego z przepustami, co przyczyni się do poprawy sytuacji w tym terenie, w zakresie odprowadzania wód opadowych, wynikającej z braku rowów i małych powierzchni działek budowlanych.