Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Gl 1079/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.), Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, w związku z art. 216 i art. 239, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej Ordynacja podatkowa) oraz na mocy uprawnień określonych w art. 5 ust. 7 pkt 4 ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych (t. j. Dz. U. z 2004r. Nr 121 poz. 1267 ze zm.) postanowieniem z dnia [...] r. ([...]) utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]. (nr [...]) zawieszające postępowanie kontrolne prowadzone wobec A Spółka z o.o. z siedzibą w G. (dalej zwana stroną lub spółką) w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2008r. - do czasu otrzymania informacji od niemieckiego organu podatkowego niezbędnych do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego.

Prezentując dotychczasowy przebieg postępowania Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, iż ww. postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. zawiesił postępowanie kontrolne prowadzone wobec A Sp. z o.o. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2008r.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła spółka domagając się jego zmiany poprzez uchylenie. Strona podniosła zarzut naruszenia art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe jego zastosowanie. Zdaniem żalącej "(...) Organ I instancji w uzasadnieniu postanowienia nie wykazał, iż dyrektywa Rady 1977/799/EWG z dnia 19 grudnia 1997r. jest aktem normatywnym, o którym mowa w wyżej powołanym przepisie". W ocenie strony wskazany przepis "powinien być wykładany ściśle i dlatego wystąpienie o informacje na podstawie dyrektywy nie może uzasadniać zawieszenia postępowania. (...) w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie zostało wskazane, pozyskanie jakich informacji uzasadniało wystąpienie do organów państwa obcego." Ponadto strona żaląca podkreślała, iż "Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nie wyjaśnił w jakim zakresie ma nastąpić potwierdzenie przebiegu transakcji pomiędzy skarżącą, a B i jakie znaczenie to potwierdzenie ma dla "ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego". Strona podkreślała przy tym, iż w ramach postępowania kontrolnego do dyspozycji kontrolujących była i jest dokumentacja oddająca dotychczasowy przebieg transakcji. Akcentowano przy tym, iż na okoliczność świadczenia pracy w ramach delegacji byli przesłuchiwani pracownicy kontrolowanego podmiotu. Zdaniem strony żalącej w analizowanej sprawie brak było podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie art. 201 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej.