Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Gl 972/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Wojciech Organiściak (spr.), Teresa Randak, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012r. sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary porządkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29. 0. 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. Nr 8 z 2005 r. poz. 60 ze zm., dalej Ordynacja podatkowa) postanowieniem z dnia [...], (nr [...]) utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] (nr [...]) w sprawie nałożenia na T. B. (dalej zwany stroną lub podatnikiem) kary porządkowej w wysokości [...]zł., za brak udziału w czynności polegającej na przedstawieniu w wyznaczonym przez organ kontroli skarbowej terminie arkuszy spisów z natury, inwentaryzacji i stanów magazynowych towarów sporządzonych na początek i koniec 2009 roku.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ II instancji prezentując dotychczasowy przebieg sprawy wskazał, iż w toku postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wzywał T. B. do przedstawienia dowodów "w postaci arkuszy spisów z natury, inwentaryzacji, stanów magazynowych towarów sporządzonych na początek i koniec 2009 r." Powyższe żądanie kierowano do strony za pośrednictwem jej pełnomocnika adwokata J. Ż. postanowieniami: z dnia [...]r. (nr [...]- doręczone pełnomocnikowi w dniu 8.03.2011 r.) oraz postanowieniami z dnia [...] (nr [...]- doręczone pełnomocnikowi w dniu 4.04.2011 r.).

Organ wskazał, iż pismem z dnia 7.04.2011 r. adwokat A. W. (działając bez umocowania - pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 18.04.2011 r.) wniósł o wydłużenie terminu do przekazania żądanych dokumentów. W odpowiedzi Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. pismem z dnia 15.04.2011 r. poinformował stronę za pośrednictwem adwokata J. Ż. o odmowie przedłużenia terminu do przekazania żądanych dokumentów. Jednocześnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. postanowieniem (nr [...]) nałożył na T. B. karę porządkową w wysokości [...] zł., a także postanowieniem z tego samego dnia (nr [...]) ponownie zażądał przedłożenia ww. dokumentów. W zażaleniu złożonym przez ww. pełnomocnika substytucyjnego zarzucono organowi I instancji "rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności przepisu art. 262 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej, poprzez nałożenie kary porządkowej na T. B. mimo, iż "nie nastąpiła wymieniona w tymże przepisie przesłanka do nałożenia kary." Pełnomocnik strony stwierdził, że nie nastąpiła przesłanka wymieniona w przepisie art. 262 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej tzn. bezzasadna odmowa wykonania wezwania, gdyż pełnomocnik podatnika pismem z dnia 7.04.2011 r. wniósł o wydłużenie terminu do złożenia dokumentacji. Jednocześnie pełnomocnik strony wskazał na nieprawidłowości w trybie postępowania z ww. wnioskiem o wydłużenie terminu do złożenia dokumentacji.