Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. I SA/Ol 750/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant p.o. Specjalisty Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 22 lutego 2012r. sprawy ze skargi Przedszkola A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Ol 750/11

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej "[...]" z dnia "[...]" w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" w przedmiocie nadania numeru identyfikacji podatkowej Przedszkolu Niepublicznemu A.

Z akt sprawy wynika, co następuje:

Wnioskiem z dnia 31.05.2011r. Naczelnik Urzędu Skarbowego , w oparciu o art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, zwrócił się o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej Przedszkolu Niepublicznemu A. w O.

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził nieważność decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"., podnosząc w uzasadnieniu, że nie nastąpiła likwidacja Przedszkola A., dlatego nadanie drugiego numeru NIP stanowiło rażące naruszenie prawa.

W odwołaniu od decyzji z dnia "[...]" Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisu art. 247 § 1 pkt 4 i art. 248, art. 122 poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, art. 187 § 1 oraz art. 191 Op. poprzez nie wzięcie pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy całego zebranego materiału dowodowego.

W uzasadnieniu odwołania Strona podała, iż brak jest podstaw prawnych i faktycznych do przyjęcia, aby temu samemu podatnikowi, tj. Przedszkolu Niepublicznemu A. nadano dwa numery identyfikacyjne. W ocenie Strony podmiot, któremu nadano NIP decyzją z dnia "[...]" nie jest tym samym podmiotem, któremu NIP nadano decyzją z dnia "[...]" Skarżący podniósł, iż w przedmiotowej sprawie istnieje konieczność rozważenia rzekomej kwestii tożsamości w/w przedszkola na gruncie podatkowym, tj. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ze względu na fakt, iż organami prowadzącymi były w obydwu przypadkach spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz na gruncie ustawy o zasadach ewidencji podatników i płatników. Zdaniem Strony należy uwzględnić fakt, iż Grupa B. Sp. z o. o. nie dokonała na rzecz spółki C. zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części (w postaci przedszkola). Skarżący podaje, że Przedszkole A. prowadzone przez spółkę C. nie jest tym samym przedszkolem, które było prowadzone przez Grupę B. Sp. z o. o. z siedzibą . Na pierwszą z tych spółek nie został, bowiem przeniesiony organizacyjnie i finansowo wyodrębniony zespół składników materialnych i niematerialnych. Przedszkole A. prowadzone przez spółkę C. sp. z o. o. nie jest prawnym kontynuatorem działalności przedszkola prowadzonego przez Grupę B. sp. z o. o. W ocenie Strony nie występują, zatem prawne i funkcjonalne związki pomiędzy przedszkolami prowadzonymi odpowiednio przez spółkę C. sp. z o. o. oraz Grupę B. sp. z o. o. z siedzibą w O.