Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 marca 2012 r., sygn. II SA/Po 1184/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 marca 2012 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2011 r., nr [...], Prezydent Miasta P., na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), zgłosił sprzeciw od zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, polegających na remoncie elewacji budynku położonego przy ul. P. w P., otrzymanego w dniu 7 lipca 2011 r., złożonego przez A. Sp. z o.o. Sp. k., reprezentowanej przez S.P.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, iż postanowieniem z dnia 15 lipca 2011 r. zgłaszająca spółka została zobowiązana do uzupełnienia przedłożonego zgłoszenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia. Jednakże inwestor w wyznaczonym terminie nie uzupełnił zgłoszenia o żądane dokumenty. Dlatego w oparciu o przepis art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego zgłoszenie sprzeciwu było konieczne.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł inwestor - A. Sp. z.o.o. Sp. k., reprezentowana przez radcę prawnego K. K., wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez wydanie postanowienia w przedmiocie uzupełnienia zgłoszenia, a następnie decyzji w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do wykonania robót budowlanych objętych zgłoszeniem, pomimo upływu 30-dniowego terminu do jego wniesienia, z upływem którego inwestor uzyskał milczącą zgodę na wykonanie robót oraz naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, naruszenie zasad pogłębiania zaufania obywateli do państwa oraz nienależyte uzasadnienie decyzji.