Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Po 1034/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r., znak [...], [...], Prezydent Miasta P. na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 239 poz. 2019 z późn. zm.) uznał żądanie wnioskodawcy M. D., zamieszkałego na ul. M. w P., za bezzasadne oraz odmówił wydania decyzji nakazującej wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom lub przywrócenie do stanu poprzedniego posesji M. W., zamieszkałego na ul. M. w P.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż w dniu [...] października 2006 r. wpłynęło do organu pismo M. D. w sprawie zalewania jego posesji (garażu i budynku mieszkalnego), położonej na ul M. w P., przez wody opadowe pochodzące z posesji na ul. M. w P. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. organ umorzył postępowanie w tej sprawie, decyzja ta została w wyniku odwołania skarżącego uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak [...], a całą sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Uwzględniając wytyczne organu II instancji, Prezydent Miasta P. uzupełnił dotychczasowe postępowanie dowodowe. Organ wskazał, że właścicielami posesji nr [...] są A. i M. D., a właścicielami posesji nr [...] - Z. i M. W. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. organ powołał biegłego z zakresu budownictwa lądowego. Biegły nie stwierdził na podstawie pomiarów spadku terenu przy ul. M w kierunku sąsiedniej działki przy ul. M. Biegły ustalił natomiast, że na granicy działek występuje zróżnicowanie poziomu terenu: (a) wzdłuż ogrodzenia teren posesji nr [...] jest utwardzony kostką betonową i jego poziom jest wyższy o ok. 4 cm od terenu na pasie zieleni na posesji nr [...], ale cokół betonowy na tym odcinku ogrodzenia uniemożliwia przelewanie się wód, (b) wzdłuż budynku magazynu (na granicy posesji nr [...]), znajduje się pas zieleni o szerokości ok. 75 cm, ograniczony od podjazdu krawężnikiem, który również nie pozwala na przedostawanie się wód na ten pas, (c) na granicy działki, na odcinku od narożnika magazynu w kierunku tyłu posesji znajduje się ogrodzenie wykonane z elementów prefabrykowanych (na wysokość ogrodzenia składają się 3 płyty pełne oraz 1 górna ażurowa, przy czym dolna płyta jest na kilkanaście centymetrów wkopana w ziemię, stanowiąc zaporę przez przedostawaniem się wód opadowych na sąsiednią posesję nr [...]). Biegły ustalił poza tym, że folia, którą wyłożony jest dół chłonny z tyłu posesji nr [...], jest nieszczelna i umożliwia wnikanie wód opadowych i roztopowych do ziemi. Z kolei podjazd do garażu na posesji nr [...] ma nawierzchnię wykonaną z betonowej kostki brukowej na podsypce piasku. Podczas rozprawy administracyjnej strony nie wniosły zastrzeżeń do sporządzonej opinii i nie miały pytań do biegłego. Na podstawie oświadczeń M. W. oraz przedstawionej dokumentacji fotograficznej i opinii biegłego uznano, że folia, którą wyłożony jest zbiornik chłonny na posesji nr [...], jest nieszczelna. Nieszczelności w dolnej części folii umożliwiają wnikanie wody do ziemi, choć jednocześnie zabezpieczają skarpy dołu przed obsypywaniem. Dawny zbiornik na ścieki bytowe znajdujący się z przodu posesji nr [...] jest natomiast w chwili obecnej zbiornikiem infiltracyjnym, jego dno jest również nieszczelne. Nieszczelność ta powstała po podłączeniu posesji do miejskiej kanalizacji sanitarnej. Organ wskazał, iż wniosek M. D. dawał podstawy do wszczęcia postępowania na podstawie art. 29 ust. 1 Prawa wodnego w celu zbadania, czy istotnie pojawianie się wody w kanale budynku gospodarczego (garażu) znajdującego się na posesji nr [...] powodowane jest zmianą stanu wody na gruncie lub zmianą kierunku odpływu wody ze źródeł na terenie posesji nr [...]. Zgromadzone w sprawie dowody wykazały jednak, iż pojawiająca się tam woda nie pochodzi ze zmiany stanu wody na gruncie lub zmiany kierunku odpływu wody ze źródeł na posesji nr [...]. Wszystkie wody opadowe i roztopowe są bowiem zagospodarowane w granicach posesji nr [...], a ukształtowanie nieruchomości nie jest skierowane ze spadkiem w kierunku posesji nr [...]. Podbudowa podjazdu do garażu wykonana jest z piasku, materiału przepuszczalnego dla wód opadowych i roztopowych, wobec czego wody te mogą swobodnie wchłaniać się w grunt w granicach posesji nr [...].