Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Rz 1235/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "A." Sp. jawna na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 1235/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], Prezydent Miasta R. ustalił dla B sp. z o.o. w R. warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: osiedle mieszkaniowe wielorodzinne "[...]" z usługami nieuciążliwymi, usługami handlowymi, budynek biurowo-handlowy wraz z infrastrukturą techniczną i układem komunikacyjnym na działkach nr 2740, 27 41/1, 2741/7, 2741/8, 2741/9, 2741/10, 2741/11, 2741/12, 2741/14, 2741/15, 2741/16, 2741/17, 2741/18, 2741/19, 2741/20, 2741/21, 2741/22, 2741/23, 2741/25, 2741/27, 2742/1, 2742/2, 2742/3, 2742/4, 2743/1, 2743/2, 2743/3, 2743/4, 2743/5, 2743/6, 2743/7, 2743/8, 2553/1, 2553/4 w obrębie [...] w R. przy ulicy [...] i [...] w granicach oznaczonych liniami rozgraniczającymi na załączniku graficznym do decyzji.

W dniu [...] lipca 2011 r. Przedsiębiorstwo A spółka jawna z siedzibą w L., zwana dalej Spółką lub [...] złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...]. W odwołaniu Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i odmowę ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowego przedsięwzięcia.

W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisów art. 28 i art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) zwanej dalej k.p.a. oraz art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.) w zw. z art. 73 ust. 6 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150), zwanej dalej ustawą przez pominięcie w prowadzonym postępowaniu Spółki jako strony. Odwołująca podała, że nie brała udziału w toczącym się postępowaniu, nie doręczono jej także decyzji kończącej postępowanie. Interes prawny A spółki jawnej wywodzi z treści art. 73 ust 6 ustawy Prawo ochrony środowiska, który przewiduje, że w przypadku ustalenia warunków zabudowy dla inwestora z naruszeniem wymogów bezpieczeństwa, na zakład mogą zostać nałożone obowiązki wykonania dodatkowych zabezpieczeń technicznych określone w art. 73 ust. 6. ustawy. Zgodnie z zawartym w tym przepisie odesłaniem do ust. 3 i 4 art. 73 ustawy, obowiązek taki może być nałożony na "zakłady stwarzające zagrożenie wystąpienia poważnej awarii" (art. 73 ust. 4), jak i zakłady stwarzające zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi" (art. 73 ust. 3) w razie nie zachowania bezpiecznej odległości od zakładu.