Postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 30 maja 2012 r., sygn. II SA/Gd 112/12

Na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania zażalenie nie przysługuje. Wobec nowego brzmienia art. 101 par. 3 kodeksu postępowania administracyjnego od dnia 11 kwietnia 2011 r. zażalenie przysługuje jedynie na postanowienie o zawieszeniu postępowania i odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi G. M. i A. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 30 grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym G. M. i A. M. solidarnie ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpis w kwocie 100 zł (sto złotych).

Uzasadnienie

Skarga G. M. i A. M. na postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę została wniesiona w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W postępowaniu administracyjnym, prowadzonym przez Prezydenta Miasta S. z wniosku Z. C. o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbiórkę istniejącego budynku i budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [[...]] przy ulicy C. w S., uczestnicy tego postępowania - skarżący (właściciele działki sąsiedniej) złożyli wniosek o jego zawieszenie. Skarżący wskazali, że od ok. 2 lat podejmują działania zmierzające do zmiany obowiązującego dla terenu działek stron miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a ponadto wystąpili do Miejskiego Konserwatora Zabytków o wznowienie postępowań administracyjnych zakończonych decyzjami tego organu o wyrażeniu zgody na realizację inwestycji i na związaną z nią wycinkę drzew na działce inwestora. Dodatkowo wskazali na nieuregulowaną kwestię dotyczącą urządzenia drogi dojazdowej do ich posesji i do działki inwestora.