Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 maja 2012 r., sygn. I SA/Po 251/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Renata Grzegorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o. o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do października 2006r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu określił Spółce z o.o. "Przedsiębiorstwo A. G." z siedzibą w Poznaniu:

- nadwyżkę podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwotach niższych od deklarowanych za miesiące: styczeń, luty, marzec kwiecień, maj, czerwiec i sierpień 2006 r.

- zobowiązanie podatkowe zamiast deklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: lipiec, wrzesień i październik 2006 r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ podatkowy pierwszej instancji wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wszczęto w "Przedsiębiorstwie A. G." Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu postępowanie kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych i podatku od towarów i usług za 2006 r. We wskazanym okresie Spółka prowadziła działalność polegającą głównie na sprzedaży nieruchomości, w tym działek budowlanych i wybudowanych budynków. W toku postępowania organ stwierdził u podatnika szereg nieprawidłowości. W zakresie podatku należnego organ wskazał, że w miesiącach styczeń, marzec i lipiec 2006 r. "G. Spółka z o.o." z siedzibą w Poznaniu dokonało sprzedaży działek z przyłączami. Na okoliczność tych transakcji sporządzono akty notarialne oraz wystawiono faktury VAT. W aktach notarialnych widnieją zapisy, zgodnie z którymi sprzedaży podlegały działki zabudowane przyłączem kanalizacyjnym. W opisie faktur wskazano natomiast, że przedmiotem transakcji była sprzedaż przyłącza kanalizacyjnego wraz z działką budowlaną oraz że zostały one wystawione na podstawie poszczególnych aktów notarialnych (faktury nr: ...), umowy przedwstępnej (faktura nr ...) lub umowy (faktury nr ...).