Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Sz 299/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012r. sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej I. C. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 17 § 1, art. 18, art. 100 § 4, art. 102 § 1, § 2 i § 4 oraz art. 174 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 129, poz. 1444), odmówił byłym wspólnikom Spółki "A" tj. I.C. i D.S. przyznania wynagrodzenia za holowanie i dozór pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], za okres [...].

W swoich rozważaniach organ wskazał, że nie było podstaw do przyznania wynagrodzenia za parkowanie za okres od [...] do dnia jego odbioru tj. [...], albowiem w tym okresie, z uwagi na likwidację spółki "A", faktyczne przechowywanie pojazdu marki [...] odbywało się przez spółkę "B". Wynagrodzenie nie przysługiwało również byłym wspólnikom za okres po zakończeniu umowy zawartej z policją o współdziałaniu, tj. od dnia [...] do dnia likwidacji spółki ([...]). W tych okolicznościach, istnienie stosunku dozoru miało miejsce jedynie od dnia usunięcia i rozpoczęcia parkowania pojazdu ([...]) do dnia wygaśnięcia umowy o współdziałaniu ([...]). Jednakże za ten okres wynagrodzenie jest nienależne, gdyż dozorca nie wywiązał się z obowiązków wynikających z przepisów prawa i umowy, o czym świadczy brak podjęcia działań w zakresie dochodzenia zapłaty od właściciela pojazdu, niepoinformowanie o ustaniu dozoru w związku z likwidacją spółki, nie wystąpienie w związku z likwidacją spółki o odbiór pojazdów z parkingu lub ustanowienie nowego dozorcy co do pojazdów nieodebranych, niewykazanie się należytą starannością przy przechowywaniu pojazdu.