Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2012 r., sygn. III SA/Wa 2536/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Protokolant Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2012 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w spółce z o.o. "M." (dalej jako "Skarżąca") w zakresie prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za okres kwietnia do czerwca 2006 r. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. określił Skarżącej wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym stanowiącej kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj i czerwiec 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, iż Skarżąca w dniu 10 maja 2006 r. dokonała transakcji sprzedaży 9 samochodów marki Mercedes - ciągników siodłowych, która w ocenie organu podatkowego pierwszej instancji nie mogła być traktowana jako wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów (dalej jako "wdt") opodatkowana stawką podatku od towarów i usług 0%. W toku postępowania organ pierwszoinstancyjny ustalił, iż, dokonano jej na rzecz, innego nabywcy niż firma U. z siedzibą na Litwie. Wskazano w szczególności na rolę p. N. K. (B. Sp. z o.o.), która występując przy odbiorze przedmiotowych ciągników siodłowych w imieniu nabywcy, tj. "U." nie miała do tego umocowania, co zostało potwierdzone oświadczeniem dyrektora powyższej spółki. Organ wskazał także na niezgodność pieczątki U. i podpisu ww. dyrektora widniejących na dokumentach, posiadanych przez p.N. K. oraz będących w dyspozycji administracji skarbowej Litwy. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego podkreślił, że do wyjaśnień z dnia 30 czerwca 2009 r. Skarżąca załączyła dokumenty SAD, potwierdzające wywóz przedmiotowych pojazdów poza terytorium kraju. Z powyższych dokumentów wynika, iż B. Sp. z o.o. reprezentowana przez N. K. (będąca zgodnie z umowami z dnia 10 maja 2006 r. agentem płatności transakcji pomiędzy Skarżącą a U.) dokonała eksportu ww. pojazdów na rzecz firmy "D." z siedzibą na Ukrainie. Jednocześnie zaznaczono, iż przedłożone przez Skarżącą dokumenty SAD oraz kopia umowy z dnia 4 maja 2006 r. wskazywały, że ww. ciągniki samochodowe zostały przez B. Sp. z o.o. sprzedane firmie "D." i wywiezione na Ukrainę, przy czym umowa sprzedaży dla firmy ukraińskiej została podpisana w dniu 4 maja 2006 r. tj. przed nabyciem ww. samochodów przez U. od Strony - umowa z dnia 10 maja 2006 r. faktury wystawione w dniu 24 maja 2006 r. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż: nabywca określony w umowach, fakturach i innych dokumentach potwierdzających zawarcie transakcji zaprzeczył otrzymaniu ww. pojazdów oraz udzielenia pełnomocnictwa p. N. K. do reprezentowania U.; pieczątka i podpis E. V. - dyrektora U. różnią się na dokumentach posiadanych przez władze administracji obydwu państw; podmiot występujący jako agent płatności, tj. B. nie przedstawił żadnych wyjaśnień oraz dokumentów wskazujących na umocowanie prawne do występowania w imieniu i na rzecz U.; podmiot występujący w imieniu U., tj. B. dokonał kolejnej transakcji, której przedmiotem były ww. ciągniki samochodowe (przedłożono umowę potwierdzającą powyższą okoliczność); dokumenty SAD wskazują, że ww. ciągniki przekroczyły terytorium kraju w okresie od lipca do października 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, że przeprowadzone postępowanie podatkowe jednoznacznie potwierdziło, iż brak jest przesłanek do opodatkowania 0% stawką podatku od towarów i usług dostawy ciągników samochodowych. W ocenie organu dokumenty przedstawione przez Skarżącą oraz zgromadzone w trakcie toczącego się postępowania nie potwierdzały dokonania wdt opodatkowanej według stawki podatku 0% na rzecz litewskiego podmiotu. Zdaniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. brak jest podstaw do przyjęcia, że Skarżąca dokonała dostawy na rzecz U., gdyż ww. podmiot zaprzeczył, iż otrzymał przedmiotowy towar oraz że udzielił pełnomocnictw p. N. K. Natomiast w sytuacji, gdy prawne umocowanie osoby uczestniczącej w transakcji i figurującej na większości dokumentów przedłożonych w celu potwierdzenia dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w imieniu litewskiego podmiotu budzi wątpliwości, dokumentów tych nie można uznać za spełniające ustawowe warunki dla zastosowania 0% stawki podatku od towarów i usług, wówczas transakcja ta podlega opodatkowaniu stawką krajową. W związku z powyższym organ pierwszej instancji stwierdził, że Skarżąca błędnie zastosowała 0% stawkę podatku od towarów i usług do sprzedaży ww. ciągników siodłowych, do której przedłożono dokumenty nie spełniające ustawowych warunków oraz budzące wątpliwości co do ich autentyczności. Zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z uwagi na fakt wydania przedmiotowych pojazdów na rzecz innego nabywcy niż podmiot figurujący na dokumentach dotyczących ww. transakcji, czynność ta podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług właściwą dla dostawy w kraju. tj. 22%. W związku powyższym organ stwierdził, iż Skarżąca w deklaracji podatkowej VAT-7 za maj 2006r. zaniżyła podatek należny o 349.220 zł.