Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. III SA/Wa 1595/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. decyzją z [...] stycznia 2009r. określił Spółce A. S.A. (dalej "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r. w wysokości 97.941,00zł.

Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, iż Spółka naruszyła art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54,. Poz. 654 ze zm.) - dalej "u.p.d.o.p.", zawyżając koszty uzyskania przychodu na łączną kwotę 2.054.216,40zł, na którą się składają koszty usług transportowych, dotyczące tzw. "premii transportowych" w wysokości 682.474,00 zł oraz koszty związane z naniesieniem logo na kuponach emitowanych przez firmę S. sp. z o.o. w wysokości 1.371.742,40zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że Spółka wraz z przedsiębiorcami świadczącymi na jego rzecz usługi transportowe, dokonywała w rzeczywistości czynności pozornych polegających na przyznawaniu tym przedsiębiorcom tzw. premii transportowych. Tego typu działania służyły ukryciu innych rzeczywistych czynności, polegających na przekazywaniu nieformalnych korzyści pieniężnych dla aptek, będących odbiorcami towarów sprzedawanych przez Spółkę.

Odnośnie wydatków poniesionych na rzecz S. organ pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowań - kontrolnego i podatkowego, stwierdził iż zarówno Spółka jak i S. nie potrafiły udokumentować faktycznego wykonania usług będących przedmiotem zawartych między tymi podmiotami umów. Nie udowodniono czy i komu sprzedane zostały kupony firmy S. z logo Spółki, co w konsekwencji uniemożliwiło wykazanie zawiązku poniesionych wydatków z przedmiotem działalności Spółki i jej przychodów.