Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2012 r., sygn. II SA/Kr 1778/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2012 r. sprawy ze skargi L.N. , W.N. na decyzję Wojewody z dnia 9 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

Starosta L. decyzją z [...] kwietnia 2011 r. , na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, póz. 1118 ze zm.) na wniosek C.S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego, budynek o danych technicznych: pow. zabudowy - 379,30m2, pow. całkowita -2014.21 m2, pow. użytkowa - 1241,38 m2, kubatura - 4316,05m3 (kategoria obiektu budowlanego XVII), parkingu podziemnego, wewnętrznej instalacji wodnokanalizacyjnej, wewnętrznej instalacji c.o. i wentylacji mechanicznej, przyłącza wodociągowego z sieci wodociągowej, przyłącza kanalizacji sanitarnej do szczelnego, bezodpływowego, okresowo wybieralnego zbiornika na ścieki sanitarne, wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z przyłączem, wewnętrznej instalacji gazowej wraz z przyłączem, zjazdu - na terenie obejmującym działki ew. nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] położone w miejscowości R. gmina M. , powiat [...], woj. [...]. .

Organ w uzasadnieniu organ podał, że 11.01,2010 r. C.S. złożył wniosek w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Wniosek ten został uzupełniony pismem inwestora z 8.09.2010 r. W dniu 30.09.2010 roku inwestor przedłożył dokumentację projektową jako uzupełnioną - stosownie do postanowienia o brakach z 10. 09. 2010 r. Organ wskazał, że teren przewidziany pod projektowaną inwestycję w planie miejscowym oznaczony został jako teren usług publicznych - 2.5 UP (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy M. - wieś R. , zatwierdzony Uchwałą Rady Gminy w M. j nr [...] ze zm.). Teren ten przeznaczony jest na realizację usług kultury, nauki i oświaty oraz innych usług publicznych i związanych z nimi usług komercyjnych. Ustalenia planu na terenie tym dopuszczają realizację usług towarzyszących i części mieszkalnej. Takie ustalenia planu nie dają możliwości precyzyjnego ustalenia wskaźników w zakresie proporcji między powierzchniami poszczególnych funkcji. W ocenie Wojewody, który decyzją z 30. 07. 2010 r. uchylił poprzednią decyzję wydana przez organ l instancji, za sprzeczne z planem uznane zostanie takie rozwiązanie projektowe, w którym powierzchnia przeznaczona na funkcję dopuszczalną będzie większa niż powierzchnia przeznaczona na funkcję podstawową. W części opisowej do projektu architektoniczno-budowlanego, zamieszczono zestawienie powierzchni projektowanego budynku, z którego wynikało, że 47,44% (588,99 m2) powierzchni użytkowej projektowanego budynku (100% = 1241,38 m2) stanowi powierzchnia przeznaczenia podstawowego tj. usługi, natomiast 46,85 % ( 581,67 m2) pow. użytkowej, stanowi pow. przeznaczenia dopuszczalnego - mieszkania. Kondygnacja piwnic projektowanego budynku zaliczona została (z wyjątkiem kotłowni i klatki schodowej) do pow. przeznaczenia podstawowego. Tymczasem z rysunku rzutu poziomego kondygnacji piwnic wynikało, że parking podziemny połączony jest z klatką schodową obsługującą funkcję mieszkalną, zatem kondygnacja piwnic nie powinna w całości zostać przypisana do funkcji projektowanych usług. Ponadto zestawienia i bilanse powierzchni znajdujące się w poszczególnych częściach projektu budowlanego różniły się między sobą (bilans przedstawiony na rysunku projektu zagospodarowania terenu, bilans zamieszczony w części opisowej do projektu zagospodarowania, zestawienia w częściach opisowych do poszczególnych projektów branżowych i w informacjach bioz). W odpowiedzi na wezwanie w powyższym zakresie inwestor wskazał, iż. w ocenie projektanta projektowane pomieszczenia spełniają wymogi planu, a tym samym nie zostały zmienione. Projektant wyjaśnił również, iż nie jest wymagane uzgodnienie z Państwową Inspekcją Sanitarną. Odnosząc się do wątpliwości czy możliwe jest zasilanie projektowanego budynku z istniejącego wodociągu, w sytuacji gdy do budynku projektuje się przyłącz wody o średnicy większej niż ten wodociąg - w piśmie wyjaśniającym wykazano że zapewniono dostawę wody, natomiast konieczność przebudowy lub rozbudowy sieci wodociągowej będzie przedmiotem odrębnego opracowania. W związku z faktem, iż zaprojektowano zbiornik na nieczystości ciekłe do projektu budowlanego, na wezwanie organu, załączono zapewnienie o odbiorze ścieków. Obowiązek umożliwienia dostępu osobom niepełnosprawnym do został spełniony poprzez zastosowane schodołazy, i projektowaną pochylnię.