Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wa 668/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant referent stażysta Joanna Kicińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "Z." Sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz "Z." Sp. z o.o. w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. - dalej jako "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca" złożyła w dniu 29 lipca 2011 r. (data wpływu do Ministra Finansów - Organ upoważniony Dyrektor Izby Skarbowej w W. Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w P.) wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Spółka prowadzi działalność w zakresie wynajmu powierzchni biurowej oraz zarządzania częścią projektu inwestycyjnego o nazwie "Z.". Kontrahent Spółki, Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi działalność w zakresie wynajmu powierzchni handlowej oraz biurowej oraz zarządzania pozostałą częścią projektu inwestycyjnego nieruchomości o nazwie "Z.". W dniu 14 listopada 2002 r. Spółki zawarły ze S. S A. (dalej jako "S.", "Wykonawca") umowę (dalej jako "Umowa"), na podstawie której Wykonawca zobowiązał się do wybudowania centrum biurowo-handlowego o nazwie Z. (dalej jako "Budynek"). Ze względu na przedmiot Umowy, w późniejszych sporach z Wykonawcą Z. i Spółka występowały wspólnie. Jako zabezpieczenie prawidłowego wykonania przez Wykonawcę obowiązków wynikających z Umowy Spółki otrzymały gwarancje bankowe, które na zlecenie S. zostały wystawione przez S. (dalej jako "Gwarancja Bankowa"). Wynagrodzenie Wykonawcy zapłacone przez Spółkę zostało zaliczone do wartości początkowej środków trwałych wytworzonych oraz nabytych w wyniku prowadzonej inwestycji. W związku z budową Budynku strony Umowy napotkały szereg problemów. W protokole odbioru Budynku wskazane zostały określone usterki, do usunięcia których zobowiązana została S.. Dodatkowo po odbiorze Budynku niezależni doradcy Spółek stwierdzili istnienie dalszych usterek. W dniu 3 października 2007 r. Wnioskodawca, Z. i S. zawarli porozumienie (dalej jako "Porozumienie I"), w którym Wykonawca zobowiązał się do naprawy stwierdzonych w tym Porozumieniu wad Budynku. Naprawy te nie zostały jednak dokonane przez S., pomimo otrzymanych od Spółek wezwań do usunięcia wad Budynku. W związku z dalszymi sporami co do realizacji warunków Porozumienia I jak również ze względu na fakt, iż dobiegał końca okres, na jaki została dostarczona przez Wykonawcę Gwarancja Bankowa, Spółki postanowiły zabezpieczyć swoje uprawnienia wynikające z Gwarancji. W konsekwencji gwarancja w kwocie 67.924.575,00 złotych (będąca odpowiednikiem kwoty 20.250.000,00 euro) została zrealizowana w dniu 2 lipca 2008 r., natomiast gwarancję w kwocie 6.815.500,00 euro Spółki zrealizowały w dniu 3 lipca 2008 r. Kwoty z Gwarancji Bankowej zatrzymane zostały w formie zabezpieczenia/depozytu na pokrycie przyszłych wydatków związanych z niezbędnymi pracami w Budynku i usunięciem wszystkich usterek, a także na zabezpieczenie przyszłych roszczeń odszkodowawczych. Niewykorzystana część powyższego zabezpieczenia (a w razie dojścia stron umowy do porozumienia w sprawie dokonania niezbędnych prac przez Wykonawcę, cała kwota Gwarancji Bankowej) miała zostać zwrócona Wykonawcy. Powyższa łączna kwota Gwarancji, tj. kwota 27 065 500 euro została zaksięgowana przez Spółki jako zobowiązanie względem Wykonawcy. Od przechowywanych na rachunkach bankowych kwot Gwarancji Bankowej narastały odsetki, które podlegały systematycznej kapitalizacji. Spółka dokonywała we własnym zakresie napraw usterek w Budynku, zarówno tych wymienionych w protokole przekazania Budynku, jak i tych ujawnionych w późniejszym czasie. W tym zakresie Spółka ponosiła także różnego rodzaju wydatki związane z doradztwem niezbędnym w celu prawidłowego usunięcia wszystkich usterek. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należy wskazać, że w świetle przepisów Kodeksu Cywilnego Spółce przysługiwały następujące roszczenia względem Wykonawcy: Roszczenie o obniżenie wynagrodzenia wypłaconego Wykonawcy na podstawie Umowy z tytułu rękojmi za wady fizyczne Budynku, oraz Roszczenie odszkodowawcze z tytułu odpowiedzialności za nienależyte wykonaniu umowy przez Wykonawcę - szkoda poniesiona przez Spółkę wynikała z konieczności ponoszenia dodatkowych wydatków (np. kosztów doradztwa związanego z usuwaniem usterek). Spółki przekazały Wykonawcy następujące oświadczenia, w których Strony podnosiły roszczenia dotyczące obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy oraz roszczenia odszkodowawcze: Oświadczenie o pierwszym obniżeniu ceny wraz z oświadczeniem o pierwszym potrąceniu kwoty z Gwarancji Bankowej z dnia 22 stycznia 2009 r.; Oświadczenie o roszczeniu odszkodowawczym wraz z oświadczeniem o drugim potrąceniu kwoty z Gwarancji Bankowej z dnia 11 sierpnia 2009 r.; Oświadczenie o drugim obniżeniu ceny wraz z oświadczeniem o trzecim potrąceniu kwoty obniżenia ceny z Gwarancji Bankowej z dnia 13 sierpnia 2009 r.; Oświadczenie o trzecim obniżeniu ceny, oświadczenie o roszczeniu odszkodowawczym wraz z oświadczeniem o czwartym potrąceniu kwoty obniżenia ceny oraz roszczenia odszkodowawczego z Gwarancji Bankowej z dnia 4 lutego 2010 r. (dalej jako "Oświadczenia"). Powyższe Oświadczenia były w całości kwestionowane przez Wykonawcę. Wykonawca konsekwentnie kwestionował zarówno zasadność roszczeń Spółki jak i prawo Spółki do jednostronnego potrącania powyższych kwot z kwoty z Gwarancji Bankowej. W celu ostatecznego zakończenia toczącego się sporu, Wnioskodawca, Z. i Wykonawca podpisali w dniu 10 lutego 2011 r. porozumienie (dalej: Porozumienie II), na mocy którego: